《三国演义》记载，诸葛亮一次北伐中原，魏兵大败，将军郭淮、孙礼二人弃马爬山而走。张飞长子张苞望见，骤马赶来，不期连人带马，跌入涧内。后军急忙救起，头已跌破。孔明令人送回成都养病。不多日，忽报有人自成都来，说张苞身死。
张苞是三国时期蜀汉官员，蜀汉车骑将军张飞的长子，早夭。
史书里张苞的记载很少，更没有这样戏剧性的结局。而在演义里，张苞出场增多，和关兴比武，担任伐吴先锋，当诸葛亮的护卫，救助赵老将军，在北伐战争中大展身手。最主要的是，他的结局令人感觉到一种反常的荒谬性。
蜀魏之战，蜀军占尽优势，气势正旺，张苞作为胜利军，乘胜追击，本来大可破获敌将首级或粮草辎重，就算被对方侥幸逃脱，也无伤大雅。但张苞竟得不偿失，因为兴奋过度发生了意外事故，掉下悬崖伤重而死。这岂不是荒诞喜剧的样板吗?
要是我写，要更夸张一些，张苞连人带马，掉下了悬崖，连尸体都找不到了。什么头跌破，养病，伤重而死……统统删掉，就是掉下悬崖不见，让读者自己去想。既然已经写成荒诞了，那么就干脆荒诞到底。
荒诞到底属于喜剧还是悲剧，真的不好划分。代表“正义”一方的将领死了，很显然不是喜剧。但张苞的死又没头没尾，毫无预兆，让人哭笑不得，悲不起来。
荒诞派剧作家尤奈斯库认为，荒诞就是缺乏意义，主要体现在故事的“不协调上”。彰奖 “笨死者”的达尔文奖的入选条件之一就是自取灭亡，张苞的死就可以归为自取灭亡，而且是随机无意识的行为。无前兆，也无后果，死就是死了，死得无声无息，和任何人没有关联。他的死完全可以角逐三国时期的达尔文奖。
假设诸葛亮在上方谷火烧司马懿之时也顺便故意将魏延烧死了，那么魏延的死是典型的悲剧，是错误地谋杀了自己人，这是古希腊式的悲剧，而张苞的死既非戴陵、孙礼之过错，也非诸葛亮的有意安排，纯粹是一场意外，带有不可预知性与无关联性，是命运的巧合，是随机事件，所以就构成了似悲似喜的效果。
希腊神话中有很多难以预料的死亡，但更表现了悲剧性，因为“杀人凶手”与“死者”之间有着密切的关系，真实意图也并非为了杀死死者，有的是因为误会，有的是自己的失误。比如赫拉克勒斯死于妻子为他准备的有毒的衣服，并非妻子的蓄意谋杀，而是因为她不知内情，不知道衣服有毒可以致命。
中国的神话随意改编一下，悲剧意味也就明显了。如果观音交给玄奘控制孙悟空的金箍儿可以使人致死，而玄奘并不知道，他只想约束一下徒儿，却把他给咒死，这个悲剧就很荒诞。又如法海交给许仙的雄黄酒，当许仙在毫不知情下喂白素贞喝了之后，白素贞不是化为原形，而是就此灰飞烟灭的话，这就造成了亲手杀死自己最爱的人的荒谬。金庸深谙其道，阿朱的死正是如此。
可见，悲剧的本身都存在理想与现实的矛盾性，而作为同源的喜剧，也常常出现本质与现象、愿望与行动、动机与效果相悖逆的情况。那么，张苞的死究竟如何判定?还是两者兼有?
我不知道大家都是如何看待达尔文奖获得者的，按理说，我们不应该去戏谑别人的死亡，虽然他们的死存在着很多可笑性，但毕竟对于他们自身与亲戚朋友来说都是痛苦的，至少他们笑不出来。但现在达尔文奖居然把他们的死放在世界舞台上宣传给全世界的人看，并戏谑地说他们是笨死者，并依次来评选最佳，是不是太残忍太不尊重人了呢?
“达尔文奖”的承办方说：他们并没有拿事故本身取笑;他们嘲弄的是那些当时明显错误的决定。而“当时明显错误的决定”正是和古希腊悲喜剧的表现手法一脉相承。我有一个朋友在开车时，因为和我谈话过度兴奋而闯红灯，这就有点像张苞在胜利追击之时不小心坠入悬崖一样，从当时的情况来看，他们的行为并非自己有意识的决定，顶多归咎于物理学的惯性。
其实，把英雄之死写得最唐突的应该是《水浒传》，后半部分的章节大致也是出自罗贯中之手，好汉们从上山到聚会，反朝廷到招安，北拒辽国，南平田虎、王庆，108员丝毫未损，单就打一个方腊，好汉们就像得了中世纪的黑死病，一下子陆续丧生，七零八落，还没来得及从上一个英雄的悲哀中走出，下一个好汉便已游魂他处，行文间尽是悲伤眼泪。这种集中死亡的写法让读者们喘不过气来，却又符合现实生活的残酷与真实。因为好汉们不会把自己的死亡日期编排成序，按照天罡地煞的顺序礼让去死，一切都是上天的随机安排，所以集中死在后期并不稀奇。
相比之下，张苞的搭档关兴是正常病死的，也就引不起别人讨论。罗贯中把张苞之死写得愚笨错愕，其实并未降低张苞在人们心中的形象，反而为其增添了一份引人注意的神秘色彩。
