作者：罗思义，前英国伦敦经济政策署署长

特朗普政府是美国发动对华贸易战的唯一政治势力，他们以国家安全为由而非通过立法对华产品加征关税，是因为知道以立法为由会在国会遭到阻挠。

因此，美国中期选举结果，特别是特朗普 2020 年能否连任，与中国有着莫大关系。鉴于此，有必要对中期选举结果与美国当前政治形势之间的关系进行分析。

美国宪法的反民主性

与 2016 年总统选举一样，美国中期选举结果显示，鉴于国会与总统选举制度的反民主性，只要特朗普仍然在位，就会继续发动对华贸易战。这两次选举结果均证明，美国大多数民众反对特朗普。

首先，在这次中期选举中，共和党输了普选票——就目前的结果来看，民主党在众议院选举中获得的普选票份额为 51.5% ，共和党则为 46.8%，前者领先后者四点七个百分点。

最终结果很可能进一步加大民主党的普选票份额，曾以 96% 的胜率准确预测过美国中期选举结果的美国最著名的政治预测专家内特 · 西尔弗（Nate Silver）预测，民主党在普选票上的支持率将领先共和党七个百分点。

基于众议员名额是按照各州人口比例分配，民主党在众议院选举中取得了决定性的胜利。尽管最终结果还有待公布（有的州结果还没出来），但民主党取得众议院控制权已不容质疑。

最新数据显示，民主党在众议院取得 226 个席位，共和党则取得 198 个席位。

但在参议院选举中，由于美国宪法的反民主性质（美国大州与小州的参议员人数是相同的，比如人口 50 万的由共和党控制的怀俄明州与人口 3950 万的由民主党控制的加利福尼亚州参议员人数均为两人），特朗普所在的共和党尚保留对参议院的控制权。

这证明，宣称美国选举制度是建立在一人一票基础上的说法，不过是笑话而已。

但美国民主制度的非民主性并非广为人知。在中国，人们常常认为，美国总统胜选人是在总统选举中获得最多选票的人。从美国总统选举结果来看，这种观点是错误的。

在过去 6 次总统大选中，民主党有 5 次获得的普选票数优于对手。也即是说，按照西方民主制度，民主党应 5 次赢得美国总统选举（见表 1）。但事实并非如此。

由于美国选举制度的非民主性，尽管 2000 年和 2016 年美国总统选举中共和党获得的普选票数少于民主党，共和党却赢得三次大选，而理应获得五次大选的民主党仅获得三次大选。

这是由于小州的权重大于大州的非民主性的总统选举人团制度造成的。特朗普获得的普选票比希拉里 · 克林顿少近 300 万，但他最终却胜选总统。

这对中国和中美贸易战具有重要影响。不管希拉里的其他政策如何，但她在任时是不支持对中国产品加征关税与对中国发动贸易战的。

表 1

美国宪法的其他非民主特征

但美国宪法的反民主性比总统选举和参议院选举更甚。有权驳回总统和国会命令，决定美国最高法院法官权力的是美国国会的非民主部分——参议院，而非更具民主性的众议院。

美国宪法的这些非民主特征源于宪法通过时期，以封锁南方奴隶主的宪法政治权利——废除奴隶制的北方资产阶级和南方奴隶主之间的斗争最终是通过内战而非宪法解决的。

现在，美国宪法的这些非民主特征仍然予以保留，以限制生活在大城市的占美国大多数人口的工人阶级的权力，加强更受资本控制的生活在农村和小城镇的人口的地位。

正如《金融时报》就美国中期选举指出：" 选举结果体现，美国农村和小城镇的保守派选民之间确实存在一堵‘墙’。选举人团制度赋予那些选民额外的影响力，则对共和党来说是个好消息。"

这类似日本的选举制度。日本的选举制度是通过给予乡村选区比城市选区更大的权重，以利于自民党。

美国政治形势与经济周期之间的关系

在短期内，即在可能影响中美贸易战的时期内，是不可能改变美国宪法的这些非民主特征的。那么问题来了，大多数美国民众反对特朗普，是否就足以改变美国宪法的非民主特征呢？

这需要另开一篇文章，对这一问题进行分析。但分析这一形势的关键节点当属 2016 年，即便由于美国选举制度的非民主性，特朗普也仅以微弱的优势赢得选举人团的多数席位。

事实上，帮助特朗普赢得足够选举人票，使他能够成为总统的密歇根州、威斯康星和宾夕法尼亚三个州，也仅帮助他获得 107000 张选票的领先优势。同样，2020 年，只要有极微小的改变，特朗普就有可能无法连任。

要评估 2018 年中期选举结果对 2020 年美国总统大选变化的影响，就有必要了解美国经济周期形势。拙文《为何一向偏袒美国的国际货币基金组织看衰特朗普提振美国经济增速？》，对此有详细分析。

重点是，2016 年美国中期选举，是在对特朗普极为有利的美国经济周期峰值阶段时举行。由于经济周期的正常波动，2020 年美国经济增长将显著放缓，这将不利于特朗普。

国际货币基金组织（IMF）对美国经济的预测显示，美国人均 GDP 增速将从 2016 年的 2.2% 降至 2020 年的 1.2%（见图 2）。

表 2

美国经济周期形势众所周知。比如， 右翼报纸《每日电讯报》国际商业编辑安布罗斯 · 埃文斯 · 普里查德（Ambrose Evans-Pritchard）在一篇头条文章中总结道：" 特朗普的经济豪赌失败，政治枷锁正在向他收紧。"

他的分析与 IMF 对美国经济周期的预测不谋而合。如下所示，他认为，特朗普的减税政策导致美国财政赤字增加：

" 唐纳德 · 特朗普与魔鬼的经济交易失败了，连最直接的目的都未达成 ……

为保持对国会的控制权，总统推行令人震惊且不负责任的财政政策，导致美国政府账目遭受贬值。也许换一种更好的说法，是用 1.5 万亿美元的未来公共债务购买国会控制权。

他输掉了众议院。民主党则在共和党治下的经济繁荣时期赢得了普选票。

在经济周期开始下行阶段，毫无根据的刺激措施带来的高糖效应已开始减退 ……

第一个不祥征兆已经体现在对借贷成本更为敏感的行业。房地美（联邦住宅贷款抵押公司）30 年期固定抵押贷款利率较去年上升 100 个基点至 4.83%。房屋销量下降 21%，平均价格下跌 3.5%。房屋建筑商的股票指数则处于熊市边缘。

引入注目的是，财政赤字日益增多。联邦预算赤字占 GDP 比重已接近 5%，而这时应恢复充分就业和税收收入增加之间的平衡。

美国在和平时期从未出现过这种规模的后周期赤字。经济刺激对经济的影响，就像是在干涸的土壤上泛滥的一场只会造成山洪暴发的雨。"

类似于埃文斯 · 普里查德这样的分析，完全依赖于纯粹的经济趋势。但 2020 年美国总统选举之前，还有许多其他干预因素。

比如，民主党候选人的归属，民主党控制的众议院和特朗普之间发生激烈冲突所引发的后果，甚至可能出现第三方候选人的干预等等。

尽管 2018 年中期选举是在经济周期峰值阶段举行，特朗普所属的共和党却仍输掉普选票，这无疑将不利于他争取 2020 年连任。

内斗不断的民主党有可能成为特朗普的助攻

共和党从特朗普竞选总统到这次中期选举两次输掉普选票这一事实，使得共和党普选票超过民主党极难实现。就民主共和两党而言，民主党似乎更得民心。

除了美国宪法的非民主性之外，民主党领导层成为共和党的助攻。民调显示，相较希拉里，伯尼 · 桑德斯（Bernie Sanders）在 2016 年美国总统大选后期对特朗普的威胁更大。

但民主党领导层却极力阻止左翼政治人物桑德斯成为候选人，结果希拉里未能像奥巴马一样唤起同等数量的民主党支持者。民主党的内斗很有可能仍将继续。

结论：美国中期选举结果不利于特朗普连任

综上所述，对美国中期选举所体现的主要特征总结如下：

●如同 2016 年美国总统大选一样，美国中期选举结果再次证明，大多数美国民众反对特朗普。

●只要特朗普仍在位，他就有可能继续利用美国宪法的非民主特征发动贸易战。

●即便在 2018 年美国经济周期峰值期间，特朗普也未能赢得普选票——受益于美国宪法的非民主性特征，2016 年他也只是以微弱优势赢得总统大选。

●由于经济周期下行，2020 年美国经济增长将较 2018 年有所放缓，这样的经济形势将不利于特朗普连任。

●党内纷争不断的民主党有可能成为特朗普的助攻。

民主党内斗的结果很难预测，因为这取决于诸多因素。但影响 2020 年美国局势的两个重要因素显而易见：

1. 尽管一再自夸美国经济表现，特朗普却未能显著加快美国经济增速。相反，特朗普治下的美国 GDP 增长峰值是二战结束以来的 13 位美国总统中最低的，以及美国当前经济周期增速也是二战结束以来最低的。

2. 尽管特朗普不断宣称，他非常受美国人民欢迎。但事实并非如此：特朗普从 2016 年总统竞选到这次中期选举获得的普选票均不及民主党。

特朗普是否能够利用美国宪法的非民主特征和民主党内部斗争，来克服他治下的美国 GDP 增长峰值是二战结束以来的 13 位美国总统中最低这一影响，以及他的政治支持率低于民主党，还有待观察。

除了经济趋势和普选票支持率外，其他因素和中期选举结果均不利于特朗普连任。