关于幼升小我们懂了太多道理

“幼升小是万里长征第一步，路还远没必要太着急”

“成绩不一定是衡量孩子未来的全部”

“余生很长，何必慌张”

我们听了很多道理，有时候却依然过不好这一生。

道理我都懂，可我还是要择校

而且要让孩子在我能力范围之内进最好的学校。

这是为什么？

同伴效应

1

什么是同伴效应？

用比较直接简单话来概述：如果能与更优秀的人做同学、朋友，那你的成绩也多少会有所改善。孟母三迁，也就是为了这个。从这个角度出发，我们似乎可以通过同伴效应来提高少数人的成绩。

这也是我们有些家长道理都懂，但还是要不惜一切代价为孩子择校的重要因素之一。同样也是有些孩子在进入小学后，家长会去要求孩子和班上学习最好的同学做同桌是一个道理。

不说”近墨者黑“，但至少”近朱者赤“这个概念深深扎根于部分家长的心中。相信物以类聚，人以群分。一个孩子会有怎样的同伴，不是随机的，而是选择的产物。什么样的孩子就会结交什么样的朋友——一个孩子在有很多学霸朋友之前，可能自己就已经是学霸了。类似的，什么的孩子能成为你的同学，在一定程度上也是选择的产物。

2

民办学校的「同伴效应」

公办学校相对于民办学校在选择生源的主动性上较弱，因而如果前后两届学生构成变化存在什么选择效应，则必然是由家长的选择导致的；其次，家长可能会根据学校的声誉、周边房价等各种因素选择选择学校。

相反的民办学校会想尽一切办法筛选生源，“网筛、一面孩子、二面家长甚至三面家访”，或许有些家长说民办学校一定是在挑选最聪明的孩子，其实倒不如说民办学校在最大程度上筛掉那些在未来可能会对学校产生麻烦的家庭。

题外话：当然在这个筛选的过程难免会有“误伤”，沧海遗珠虽让人惋惜，但要是“误伤”了家长的心态从而影响到了孩子，那就得不偿失了。

不同的学生会不同程度地消耗老师的精力。如果班级里都是熊孩子，老师每天都疲于奔命，能照顾的学生数目就比较少；如果班级里都是乖孩子，老师只需要把精力集中在教学上，能照顾的学生数目就比较多。

3

那「同伴效应」是否有科学根据呢？

2009年开始，澳门大学的李桃、香港科技大学的韩莉、中科院的张林秀、斯坦福大学的Scott Rozelle等四位经济学家做了一个实验。

他们从北京的340所农民工子弟学校中随机地挑选了23所。在每所学校的3-6年级中随机抽取4-6个，一共126个班级，每个班级都有40名学生。在其中12所学校，他们随机选取部分班级，从每个班学习成绩最差的20名学生中随机地抽取10名，将他们随机地与同班前10名的同学安排成同桌。然后做出保证，在这10名成绩比较差的同学中，两次考试中进步最大的将获得100块钱奖励，进步第二和第三大的则分别获得50块钱奖励。

这些差生的同伴质量改善了，不过一个学期后的观察却发现，他们并没有取得明显进步。这似乎是一个同伴效应无效的例子。

不过，且慢。

这几位作者在剩下的11所学校也了做类似的随机抽取和安排，唯一的区别是，这次将获得奖励的不仅只有取得进步的差生，还有他们的班级前10同桌。

结果在短短一个学期之后，那些能与同桌一起获得奖励的差生取得了明显进步，并且与此同时，被安排与差生同桌的班级前10学生的成绩也没有发生显著下降。换句话说，这是个帕累托增进的结果：没有任何人的利益受损，而有部分人的利益得到了增进。

这个结果不但确认了同伴效应的存在，也强调了外部激励的重要性。在这里，外部激励一定程度上构成了好生和差生之间朋友关系的一个替代品。

当然一个实验的验证并不能完全说明「同伴效应」的有效性，因为外界的影响因素繁杂。回到我们生活中来说，虽然有些家长极力希望教育分层能够延后，让我们的孩子慢一点再慢一点。虽不说「同伴效应」直接影响从而导致教育分层，那至少也扮演着“催化剂”的角色，或许你可以矢口否认「同伴效应」带来的影响，但无法忽视它产生的结果：盛大、世外、逸夫等等名校每年的升学数据都摆在那儿。

4

那是不是「同伴效应」的存在

作为家长就要开始义无反顾地鸡娃和择校呢？

答案是：不。

1、首先最基本的是要对孩子要有准确的认识，过高了揠苗助长，过低了同样也不行。

2、同伴效应会随着孩子的成长，所带来的效益也会产生递减，因为作为家长的我们没法在为他选择了嘛。孩子在成长的过程中他会塑造专属于他的社交网也就是在生活中，孩子在学校里都会有一些玩得比较好的伙伴。

所以我们要教会孩子如何选择同伴比我们一路帮他选择同伴重要的多。

3、打铁还需自身硬。有时候我们为孩子创造良好环境的同时 ，不如让孩子成为「同伴效应」的“圆心”。

同伴效应，同伴效应

那谁才是生活中陪伴孩子一生的同伴呢？

请大家思考下