2023年3月28日，因擅自划扣项目预售资金，湖南住建厅发布《关于渤海银行股份有限公司擅自拨付商品房预售资金的通报》，点名批评并暂停与渤海银行合作，引发市场广泛关注。对此，可能有以下几点值得关注：

一、这并非是地方政府住建部门与银行之间就商品房预售资金监管第一次发生矛盾

湖南省这次公开矛盾事件并非商品房预售资金监管领域的首次。

（一）2022年1月6日，佛山住建局发出通知称“因华夏银行佛山分行未经监管各方同意，擅自将商品房预售款从佛山佳兆业悦峰项目专用账户划出，违反了《城市房地产管理法》《广东省商品房预售管理条例》《佛山市商品房预售款监督管理实施办法》有关规定及《佛山市商品房预售款专用账户监管协议书》约定，经多次约谈和警示仍拒不改正，对佛山市房地产市场造成不良影响……要示各区住建和水利局暂停与华夏银行及其下属公司签订商品房预售款专用账户监管协议”。这算是第一次地方政府与股份行之间的矛盾公开化。

（二）2022年7月19日，针对河南地区烂尾楼业主质疑郑州银行挪用巨额监管资金一事，郑州银行回应称“听招呼干活”，而郑州房管局则回应称“银行的说法与事实不符，并将情况上报有关部门，追究银行责任”，引发市场热议。这应该也算是地方政府政府与当地银行在商品房预售资金监管方面的矛盾第一次公开化。

二、结语：2022年以来商品房预售资金监管领域三次矛盾的共同点与细微差异

（一）总的来说，2022年以来的上述三次事件公开化均与商品房预售资金监管有关，且揭露的“违规事由”基本均为倒查事项，如湖南这次事件对应的是渤海银行2021年3月和7月的行为，郑州事件对应的同样是银行2021年的行为。

（二）不过也有些细微差异，如佛山事件是地级市政府部门与股份行之间的矛盾，郑州事件是地级市政府部门与当地城商行之间的矛盾，而湖南事件则是湖南省政府与股份行之间的矛盾。因此，从程度来看，省级政府与全国性银行之间的矛盾公开化应算首次，较为罕见。

一般来说，和当地政府搞好关系是顾大局、识大体的表现，银行一般不太会和当地政府及其部门之间发生矛盾，除非被逼急了。也即，在地产企业纷纷陷入泥潭后，合作银行通过“挪用”项目预售资金来及时止损、保全自身债权的做法应该较为普遍。

（三）对于这种抢跑的银行，地方政府及相关部门出于保交楼的政治任务开出罚单，甚至将矛盾公开化以示警戒、向银行施加压力的做法也比较容易理解。这也能从侧面反映出，地方保交楼的压力比较大，且这种压力不仅是保交楼的资金压力，还包括业主的上访压力。

（四）应该说，和郑州事件、佛山事件相比，湖南这次事件之所以引人关注，根本原因这是省级政府部门与股份行之间的矛盾，层级明显更高、影响也更大，背后反映的问题也更突出。毕竟，湖南省住建厅所反映的问题实际是株洲住建局的事权，一般来说本次矛盾公开化的主角应是株洲住建局和渤海银行株洲分行，湖南省住建厅的介入直接让性质变了，可能会使得市场将矛盾的焦点由问题楼盘和问题开发商转移至银行身上。

虽然对于预售资金而言，按照规定银行的确应该在取得相关部门的指令后才能批复预售资金的支取，而非根据自身情况自行支取。但是如果市场（特别是业主）将矛盾转移至银行身上，那么将会使得政府顺着这种压力的转移，进一步向银行施压，那将是不可承受之重。

（五）此外这次事件还意味着，保交楼的主体责任应该已经落至省级政府身上，后续在商品房预售资金监管领域与合作银行对话的政府方面，可能会由先前的地级市住建部门升至省级住建部门，这给预售资金监管合作银行带来的政治压力是可想而知的。从这个角度来说，湖南的做法可能会被效仿，强势或抢跑的银行可能会频繁遭受来自省级政府的压力。

实际上，湖南省住建厅公开此次矛盾后，渤海银行的回复则较为低调，只是简单指出“正在跟进处理此事，一切要等总行官方通知”，这意味着银行最终可能会以某些特别的方式做出让步。据悉，在去年三季度问题楼盘事件持续发酵之际，很多地方的住建部门便已经和抢跑的银行进行着激烈博弈。

（六）实际上，早在2021年4月13日，新华社旗下的新华视点便刊发出一篇文章《预付数百万元交房遥遥无期，多地楼盘烂尾频发有何内幕？》，其明确指出“因为监管不力，房企挪用预付款已成为行业‘潜规则’”。同时，该文章还指出在对烂尾盘泰禾‘大城小院’业主的信访受理回复中，上海市房屋管理部门认为“银行违反监管协议，未按协议履行监管责任，引起欠薪、欠工程款等经济行为的情况，应由银行承担相应的法律责任，由金融监管部门严肃处理”。这意味着，在保交楼方面，地方政府、合作监管银行以及开发商可能都需要承担主体责任和过错赔偿责任，失责的一方被倒查问责的做法可能也会被各地效仿，而最终可能会出现或导致“以大局为重”这样极具政治站位后的结果。

（完）