万方法律集团

——客户和合同风险防控专家，应收款管理领域全国领先品牌

公司建立了全面的合同纠纷案例库，在合同风险管理、应收账款风险管理等方面积累了丰富的经验，以全面、扎实的法律专业实力赢得了众多客户的信赖。

案例依据

最高人民法院(2016)最高法民终613号吴晓光诉李强、杨娟、杨璐、曹忠、东莞光辉鞋业有限公司、东莞市安铭实业发展有限公司民间借贷纠纷一案。

裁判要点

1、借款合同约定了律师费由违约方承担，原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费，该费用应由被告负担。

2、原告与律师事务所之间有委托代理协议，签订即生效且已经履行代理职责，法院判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。

3、至于律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系，被告以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费用的，法院不予支持。

最高院观点

根据本案各方当事人之间《借贷合同》约定，如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。吴晓光为实现债权提起本案诉讼而与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定吴晓光需支付律师费20万元，该20万元为吴晓光根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决李强、杨娟承担20万元律师费有事实及法律依据;李强上诉主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。

案例评析

从最高院的论述看，律师费获得法院支持的前提如下：

1、合同约定败诉方承担律师费；

2、聘请律师代理案件属实；

3、是否开具律师费发票不是必要条件。