多年来，国际信用评级机构也有不少争议。从上世纪70年代中期的纽约金融市场崩溃、1997年至1998年的亚洲金融危机、2001年的安然(Enron)丑闻，到2008年的全球金融危机，它们一直处于主要金融危机的中心。所有这些都让全球投资者付出了数十亿美元的代价。
评级机构的目的是让人们对发行人偿还债务的能力感到放心。评级对于决定借款人必须支付的利率水平至关重要。因此，不准确的评级扭曲了债务工具的价格和利率。历史已经证明，这造成了最终破裂的资产泡沫，扰乱了金融市场的运转。
三大主要的国际信用评级机构——标准普尔、穆迪和惠誉——被指责有许多错误，包括:
这些缺点源于他们的“发行者付费”商业模式。被评级的机构为投资者使用的评级支付费用。这意味着模型具有内在的利益冲突。
尽管这一点在各种危机中都很明显——尤其是2008年的金融危机——但监管机制尚未解决这个问题。而且，尽管存在这些众所周知的弱点，评级机构仍在关键的金融市场决策中被提及。
许多研究已经确定发行者支付收入模式是利益冲突的一个关键驱动因素。研究认为，目前监管评级机构的努力不会解决利益冲突的原因有以下四个。
第一个大问题是评级机构与发行人之间的关系。这种关系自然会给首席评级分析师和评级委员会带来压力，迫使他们随着时间的推移给出有利的评级。整个评级过程都以首席评级分析师为中心。
这个过程是这样进行的：在发行人与评级机构签订合同后，评级机构会指派一个分析团队(领导和支持分析师)，从他们认为可信的不同来源收集有关实体的信息。分析小组向由首席分析师召集的评级委员会提出建议。首席分析师还根据信用分析的规模和复杂性确定评级委员会的规模和组成。
第二个问题是，评级机构肯定会担心其收入来源的可持续性，因为它们是利润驱动型企业。他们将努力保护自己的收入，代价是激进或客观的评级，这可能会损害收入，尽管从长期来看，这将损害他们的业务。
第三个问题是，评级机构的个别雇员没有刑事责任。利益冲突通常通过分析团队成员表现出来。
最后，信用评级行业高度集中。穆迪投资者服务公司和标准普尔共同控制着全球80%的评级市场。惠誉国际评级(Fitch Ratings)还占了15%。“三大”信用评级公司试图通过阻止任何可能导致其市场份额下降的活动来保持在该行业的主导地位。他们不愿意允许竞争，这意味着竞争反而可能导致糟糕的评级。
2008年全球金融危机爆发后，美国、欧盟(eu)、中国和南非出台了相关立法，以解决评级机构业务中的缺陷。
虽然严格的民事法律对于制止不当行为和鼓励遵守是必要的，但仅仅执行民事法规是一种既无效又昂贵的抑制利益冲突的方法。投资者、监管机构和媒体对信用评级机构更严格的审查也没有效果。
尽管有这些监管方面的回应，但评级机构仍被发现站在了法律的错误一边。最近的例子就是证明。但仍有可能大量的不法行为未被发现。
今年早些时候，欧洲证券和市场管理局(European Securities and Markets Authority)对惠誉集团(Fitch group)处以总计513.2万欧元的罚款，原因是该集团未能保持独立并避免利益冲突。惠誉集团由法国、西班牙和英国的公司组成。惠誉英国、惠誉法国和惠誉西班牙分别对赌场Guichard-Perrachon、国家科学政治基金会和雷诺(Renault)进行了评级。尽管他们知道他们的一位股东也是评级公司的董事会成员，而这名股东间接持有惠誉各公司20%的股份。
2018年，中国暂停了中国最大的信用评级机构之一大公国际(Dagong Global Credit Rating)持有的牌照。大公国际被判向监管机构提交虚假信息，并向借款人收取高额费用，监管机构称，这些行为损害了该评级机构的独立性。
在南非，金融行业行为监管局(Financial Sector Conduct Authority)最近发现，这家全球信用评级机构未能避免利益冲突。该机构被处以487000兰特的行政罚款。GCR首席执行官向信用评级已过期的发行人承诺，GCR将发布信用评级。这违反了要求首席执行官与评级分析团队分开行动的规定。
在承付款项时，发行机构是采购评级机构服务的过程，其中全球机构是投标方之一。
信用评级公司不断违反规则，分析师的行为损害了他们观点的独立性，这表明当前的监管机制存在重大缺陷。
尽管存在问题，但放弃“发行者付费”的商业模式并不是解决方案，它将迫使一些评级机构退出业务。
唯一的解决办法是将评级不当行为(如违反利益冲突)定罪。仅仅对信用评级公司进行严格的监控、审查和惩罚还不足以阻止不良行为。违反利益冲突规则的个人应面临刑事起诉。如果这种情况没有发生，分析师们将毫不犹豫地冒险。
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
