大股东小心了！1%的小股东也能依法将99%的大股东解除股东资格

财经 07-04 来源：黄骅司法

裁判要旨：

股东未实行出资任务或许抽逃局部出资，经公司催告交纳或许返还，正在公道时期内仍未交纳或许返还出资，公司能够经过股东会决定排除该股东的股东资历，且该股东正在股东会就股东革职事变表决时没有患上利用表决权。

案情简介

1、上海万禹国内商业无限公司（如下简称“万禹公司”）系设立于2009年3月11日的无限义务公司，设马上注册本钱为100万元，股东为宋余祥、高标，宋余祥担当履行董事，高标担当监事。

2、2012年8月28日，万禹公司召开股东会集会，作出决定以下:一、赞同添加公司注册本钱，由原注册本钱100万元增至10,000万元。二、赞同汲取新股东豪旭公司。三、增资后的股东、出资状况及股权比例为:宋余祥60万元（0.6%）、高标40万元（0.4%）、杭州豪旭商业无限公司（如下简称“豪旭公司”）9,900万元（99%）。同日，万禹公司经过新的公司章程。

3、2012年9月14日，上海年夜诚管帐师事件所出具验资陈述，载明:停止2012年9月14日止，万禹公司已经收到豪旭公司交纳的新增注册本钱9900万元，出资体式格局为货泉出资。

4、2013年12月27日，万禹公司向豪旭公司邮寄“催告返还抽逃出资函”，称豪旭公司已经抽逃其局部出资9,900万元，望其于收函后3日内返还局部抽逃出资，不然，万禹公司将依法召开股东会集会，排除其股东资历。豪旭公司于2013年12月30日签收该份信件。

5、2014年3月6日，万禹公司向豪旭公司邮寄“暂时股东会集会告诉”，告诉其于2014年3月25日召开股东会，审议对于排除豪旭公司股东资历的事变。

6、2014年3月25日，万禹公司召开2014年度暂时股东会，部分股东均列席股东会。股东会集会记载载明:……五、到会股东就排除豪旭公司作为万禹公司股东资历事变停止表决。六、表决状况:赞同2票，占总股数1%，占列席集会无效表决权100%；支持1票，占总股数99%，占列席集会无效表决权的0%。表决后果:提案经过。各股东正在集会记载尾部具名，此中，豪旭公司代办署理人俞素琴说明，豪旭公司没有承认第6项中“占列席集会无效表决权的100%”及“占列席集会无效表决权的0%”的表述。

7、同日，万禹公司出具股东会决定，载明:因股东豪旭公司抽逃局部出资，且经公道催告后仍未实时出借，故经其余一切股东商议分歧，决定排除其作为万禹公司股东的资历。万禹公司于本决定作出后30日外向公司注销构造请求操持股东变卦注销及减资手续。以上事变表决后果:赞同的，占总股数1%；差别意的，占总股数99%。宋余祥、高标正在该股东会决定尾部具名。豪旭公司代办署理人回绝具名。

8、因为豪旭公司对于上述股东会决定没有承认，故宋余祥作为万禹公司股东，诉至上海市黄浦区国民法院，恳求确认万禹公司2014年3月25日股东会决定无效。

法院讯断

上海市黄浦区国民法院一审以为：股东基于其股东资历利用股东权益。本案豪旭公司系颠末万禹公司股东会决定，以认缴增资方式进入万禹公司，万禹公司正在公司章程中确认其股东身份，并实现了响应的工商注销，故豪旭公司享有万禹公司的股东资历，有权按照法令规则、公司章程商定利用股东权益。股东表决权是股东的一项紧张权益，是股东到场公司严重决议计划以及挑选办理者的权益。《公法律》第四十二条规则，股东会集会由股东依照出资比例利用表决权；可是，公司章程还有规则的除了外。万禹公司章程第十二条第二款亦商定，股东会集会由股东依照出资比例利用表决权。上述规则及商定中“出资”一词的寄义，间接干系到上海豪旭公司各股东表决权的利用，从文义上判别，正在无出格阐明的状况下，《公法律》第四十二条中的“出资”应了解为认缴出资。别的，《公法律》及相干法律表明、万禹公司章程均未对于抽逃出资股东表决权的限定作出规则或者商定，万禹公司亦未就此构成股东会决定。因而，关于革职豪旭公司的股东会审议事变，正在无《公法律》规则或者公司章程商定的其余限定股东表决权的景象下，即使豪旭公司作为股东违背出资任务，抽逃出资，其表决权其实不因而遭到限定，豪旭公司应依据其认缴出资的比例利用表决权，宋余祥及万禹公司以为豪旭公司正在系争股东会中的没有享有无效表决权或者该当逃避的观念缺少根据，一审法院难以采用。就此而言，豪旭公司能否抽逃出资一节现实其实不影响本案审理，故对于宋余祥供给的相干证据及相干主意，一审法院没有予检查。

依据上述剖析，正在万禹公司的股东会上，投同意票的股东宋余祥、高标认缴出资比例共为1%，享有1%的表决权，投支持票的股东豪旭公司认缴出资比例为99%，享有99%的表决权，故该审议事变应欠亨过。本案系争股东会决定对于排除豪旭公司股东资历的内容，未照实反应依据本钱少数决准绳构成的万禹公司股东会心思透露表现，对于其效能原审法院难以认定。故关于宋余祥请求确认万禹公司2014年3月25日股东会决定无效的诉请，一审法院没有予撑持。

上海市第二中级国民法院二审以为：《公法律法律表明（三）》第十七条第一款规则，无限义务公司的股东未实行出资任务或许抽逃局部出资，经公司催告交纳或许返还，其正在公道时期内仍未交纳或许返还出资，公司以股东会决定排除该股东的股东资历，该股东恳求确认该排除行动有效的，国民法院没有予撑持。本案的争议核心正在于，当股东会决定就股东革职成绩停止评论辩论以及决定时，拟被革职股东能否该当逃避，便是否该当将豪旭公司自身扫除正在外，各方对于此定见纷歧，《公法律法律表明（三）》对于此未作规则。

本院以为，《公法律法律表明（三）》中规则的股东革职权是公司为消弭没有实行任务的股东对于公司以及其余股东所发生倒霉影响而享有的一种法定权能，是没有以收罗被革职股东的意义为条件以及根底的。正在特定景象下，股东革职决定作出时，会触及被革职股东能够把持表决权的景象。故当某一股东与股东会评论辩论的决定事变有出格短长干系时，该股东没有患上就其持有的股权利用表决权。

本案中，豪旭公司是持有万禹公司99%股权的年夜股东，万禹公司召开系争股东会集会前告诉了豪旭公司参与集会，并由其拜托的代办署理人正在集会长进行了辩论以及提出支持定见，已经尽到了对于拟被革职股东权益的维护。但如前所述，豪旭公司正在系争决定表决时，其所持股权对于应的表决权应被扫除正在外，因而本案系争革职决定已经获除了豪旭公司之外的其余股东分歧表决赞同，即以100%表决权赞同并经过，故该股东会决定应属无效。二审法院对于原审讯决予以改判，确认万禹公司作出的股东会决定无效。

状师点评

《公法律法律表明三》将股东未实行出资任务与抽逃局部出资并列为股东革职的事由。本书作者提示公司股东：没有实行出资任务，能够遭小股东逆袭被排除股东资历，从而招致公司把持权旁落的危害。

《公法律法律表明三》第十七条规则，“无限义务公司的股东未实行出资任务或许抽逃局部出资，经公司催告交纳或许返还，其正在公道时期内仍未交纳或许返还出资，公司以股东会决定排除该股东的股东资历，该股东恳求确认该排除行动有效的，国民法院没有予撑持。”恰是这一规则，建立了我国公法律的股东革职轨制，股东革职轨制为那些堕入管理僵局或者面对运营坚苦的无限义务公司供给了冲破僵局或者解脱窘境的手腕，正在必定水平上可以防止公司走向崩溃。对于股东革职轨制，分离本案，咱们以为有两点尤其值患上讨论。

一．对于“成绩股东”的股东会表决权能否该当被限定。本案经过极致的股权比例后果深入抽象地反应了这一成绩，假如以为该股东的表决权该当被限定，则股权占比1%的股东就完整能够做出无效的股东会决定，将股权占比99%的股东从公司革职，这与咱们罕见的年夜股东逼迫小股东的案例截然相同，小股东以正当的方式给了年夜股东致命一击；反之假如以为该股东的表决权不该当被限定，那末只需是股权占比正在50%以上的股东就足以禁止被革职的议案取得股东会经过，此时《公法律法律表明三》规则的股东革职轨制就不成能有合用的空间。

咱们以为本案二审法院的观念是完整精确的：股东会评论辩论未实行出资任务或许抽逃局部出资革职决定时，未实行出资任务或许抽逃局部出资的股东没有享有无效表决权或者该当逃避。“股东革职权是公司为消弭没有实行任务的股东对于公司以及其余股东所发生倒霉影响而享有的一种法定权能，是没有以收罗被革职股东的意义为条件以及根底的。正在特定景象下，股东革职决定作出时，会触及被革职股东能够把持表决权的景象。故当某一股东与股东会评论辩论的决定事变有出格短长干系时，该股东没有患上就其持有的股权利用表决权。”

二．对于股东革职的事由成绩。《公法律法律表明三》将股东革职轨制的条件限于未实行出资以及抽逃局部出资。而现实上，要挟公司本钱构成与保持的守法行动不只包含未实行出资以及抽逃局部出资，还包含出资缺乏、抽逃局部出资、虚伪出资、出资瑕疵等等，但立法者并没有将上述其余守法行动股东革职的事由。究其缘由，生怕不只仅正在于股东革职的严峻性以及结局性，更正在于股东革职轨制若因计划不妥而被滥用，其将成为年夜股东压迫小股东或者浩繁小股东排斥年夜股东的“正当东西”，即假如只需股东出资呈现瑕疵，比方出资拖延、出资局部没有到位的状况，其余股东就能够经过股东会决定的方式将成绩股东革职，这关于“细微守法”的股东而言是没有公道的。

从实际上，假如要处理上述成绩其实不坚苦，只要规则股东革职事由应承受“严重性规范”的查验便可，即只要当股东正在出资事变尚呈现严重守法行动时，无限义务公司才能够启动革职顺序，假如是细微守法行动则不克不及启动革职顺序。可是正在理论中，若何辨别严重守法仍是细微守法则是很坚苦的，比方说某股东认缴100万，可是认缴刻日到了以后，该股东一分钱都不实缴，这固然是严重守法；但若股东交纳了50万元还算没有算严重守法呢？或许实缴了10万、20万、30万、40万，究竟实缴几多算严重守法能够革职，实缴几多只能算细微守法而不克不及革职呢？以是这个规范是很难把握的，再加之我国各地经济开展的差别、法官看法的差别以及程度的上下，假如仅仅是正在法令上规则“严重性规范”不免会正在理论中发生较年夜不合，同案而差别判的状况是能够意料的。因而立法者退而求其次，仅将股东革职事由列为未实行出资以及抽逃局部出资两种景象，这两种景象都是较简单判别的，法官经过案件现实便可判定该景象确有或许确无，而没有存正在有与无之间的其余形态。

可是需求看到，因为现行法令并没有将未片面实行出资任务或许抽逃局部出资的股东列为股东革职的事由，这招致股东革职轨制极易被躲避，从实际上而言，认缴100万的股东只需出资1元钱，依照现行的法令规则，其余股东就无权排除该股东的股东资历。

公司管理倡议

1、订定特性化的公司章程。法令规则只要未实行出资任务或许抽逃局部出资的股东能够革职，那末股东认缴1000万元实践出资1元钱也没法革职。为了不这类状况，公司章程能够将股东除了轨制名参加公司章程，并规则比法令规则为具体详细或许愈加严苛的股东革职事由（比方规则股东未交纳50%以上认缴本钱时股东会可将该股东革职）。虽然局部学者从立法本意的角度思索，以为公司章程正在未实行出资以及抽逃局部出资以外另行规则股东革职事由的效能有待商讨，但咱们以为只需公司章程另行规则的革职事由不违背法令强迫性规则以及根本准绳，未损害股东的固有权益，且该革职事由是经部分股东赞同的，则公司以此类事由为根据作出革职决议应属正当无效行动，有助于加强对于信守出资任务股东好处的维护，催促其余股东实行出资任务，从基本上也维护了公司及公司债务人的好处。

为了不上述公司章程中对于出资缺乏、抽逃局部出资、虚伪出资、出资瑕疵股东革职的规则被认定有效后，出资瑕疵的股东权益没有受限定，公司章程应同时规则未实行出资任务或许抽逃局部出资的股东、出资缺乏、抽逃局部出资、虚伪出资、出资瑕疵等等股东权益受限，包含分成权、表决权，均依照实践出资比例利用权益。

2、正在公司章程中明白规则 “公司股东会就股东革职停止表决时，拟被革职的股东没有患上利用表决权”、“公司股东会就股东革职停止表决时，拟被革职的股东依照实践出资比例利用表决权”明白写入公司章程，防止股东间就股东会的决定效能发生争议。