存眷并转发文本，私信供给如下材料pdf全文收费获得体式格局：

《中国有嘻哈》Rapper代价榜

本钱市场对于房地财产的判别和2019年投资战略

2018微博K12家长用户陈述

2019百姓将来贸易花费趋向-京东年夜数据研讨院

2019互联网女皇陈述（中文版）

2019中国留学白皮书-新西方

存眷点一：非专利技能出资

我国现有法令法例并未对于“非专利技能”作出明白界说，但正在最高法于1995年公布的《对于精确处置科技胶葛案件的多少成绩的定见》（现已经生效）第51条曾经对于非专利技能效果予以界定，其规则，“非专利技能效果应具有以下前提：（1）包括技能常识、经历以及信息的技能计划或者技能窍门；（2）处于机密形态，即不克不及从大众渠道间接取得；（3）有适用代价，即能使一切人取得经济好处或者合作劣势；（4）具有者采纳了得当失密办法，而且不曾正在不商定失密任务的条件下将其供给给别人。”

企业IPO中，股东以非专利技能出资因凡是触及以下成绩而不断为羁系部分重点存眷：

（1）能否超越法定出资比例。《公法律》正在2005年订正从前，以产业产权、非专利技能作价出资的金额没有患上超越无限义务公司注册本钱的20%，《公法律》正在2005年订正当前至2013年订正以前，非货泉出资比例没有超越70%。《公法律》2013年订正后，撤消了非货泉出资比例的限定。因而，拟上市企业该当恪守到时合用的公法律规则。

（2）能否实行法定出资顺序。依据事先失效的《公法律》、《公司注册本钱注销办理规则》等法令法例的规则，股东以非货泉财富出资该当实行评价、验资以及财富过户手续，且2004年订正的《公司注册本钱注销办理规则》对于非专利技能出资超越注册本钱20%的，还规则该当经省级以上科技主管部分认定。

（3）能否存正在出资没有真相形。除了应实行法定的评价顺序之外，羁系部分凡是还会对于评价值的公道性予以存眷，并请求阐明该技能对于公司营业的实践奉献状况。

（4）能否触及职务创造。用以出资的非专利技能权属能否明晰、能否触及公司职务创造成绩亦为羁系部分的存眷重点。

科创板案例一：神工股分

依据报告资料表露，刊行人股东矽康正在2013年神工无限（刊行人前身）设马上存正在以非专利技能出资景象。2017年12月1日，矽康向神工无限弥补投入货泉资金1,960万元计出神工无限本钱公积金，并确认矽康正在神工无限设马上投入的非专利技能的一切权及相干常识产权依然归神工无限一切。就该等状况，上交所询问请求刊行人阐明：“（1）矽康用于出资的非专利技能‘半导体年夜口径硅棒消费专有技能’能否属于刊行人消费运营需求运用的非专利技能，相干技能的作价根据，能否颠末评价顺序；（2）用于出资的非专利技能作价1,960万元的作价根据，能否颠末评价顺序；（3）上述出资及弥补出资能否实行了公司外部决议计划顺序；（4）上述弥补出资能否契合法令规则，能否触及出资没有实及后续的出资补足进程，能否遭到过相干行政处分；（5）刊行人股东间能否因弥补出资体式格局存正在胶葛，能否会影响刊行人股权的明晰，能否对于本次刊行上市组成妨碍……”

科创板案例二：海天瑞声

依据报告资料表露，2014年3月，海天瑞声股东贺琳、蔡惠智以非专利技能“基于互联网的数据处置平台技能”添加注册本钱，后蔡惠智将相干出资让渡给唐涤飞，2015年4月，贺琳、唐涤飞辨别新增投入货泉出资320万元、80万元对于上述非专利技能出资400万元的出资体式格局停止了变卦。上交所就该等状况请求刊行人阐明：“（1）用于增资的非专利技能‘基于互联网的数据处置平台技能’能否属于刊行人消费运营需求运用的非专利技能，若需求运用，变卦出资体式格局能否会影响刊行人的一般运营，若没有需求运用，阐明以非专利技能出资的公道性；（2）用于增资的非专利技能作价400万元的作价根据，能否颠末评价顺序；（3）上述出资及变卦出资能否实行了公司外部决议计划顺序；（4）上述变卦出资体式格局能否契合法令规则，能否触及出资没有实及后续的出资补足进程，能否遭到过相干行政处分；（5）刊行人股东间能否因变卦出资体式格局存正在胶葛，能否会影响刊行人股权的明晰，能否对于本次刊行上市组成妨碍。”

关于存正在股东以非专利技能出资的拟上市企业，分离上述询问内容和过往IPO案例，除了应核对确认出资比例、顺序等契合事先失效法令法例之外，还应存眷标的非专利技能的出资订价根据、今朝的摊销状况和对于公司运营营业的实践感化，并依据实践状况停止复核评价、以现金置换存疑出资等体式格局对于本次出资实在性予以夯实。

存眷点2、常识产权共有

常识产权（包含但没有限于专利、牌号、著述权、贸易机密或者其余范例的常识产权）共有是指两个或者两个以上的常识产权人对于统一项常识财富配合享有一个常识产权，理论傍边，原始获得范例的共有常识产权罕见于企业与高校展开产学研协作、企业之间展开名目协作开辟等景象而发生。该种共有权属形状自身遭到法令的承认以及维护，如《条约法》即规则“协作开辟实现的创造发明，除了当事人还有商定的之外，请求专利的权益属于协作开辟确当事人共有”，但因为企业正在生长早期简单无视对于常识产权的维护和对于相干法令危害的防备，其正在协作开辟等和谈中对于能够触及的常识产权归属常常未作商定或者仅复杂商定为共无关系，而关于后续权益运用限定、答应或者让渡前提等成绩不作出明白商定。正在前述景象下，如共有人对于共有常识产权处置不妥，极易激发法令胶葛。

科创板案例一：天准科技

依据报告资料表露，刊行人牵头的“复合式高精度坐标丈量仪器开辟以及使用”名目结合了中国计量迷信研讨院、天津年夜学、北京产业年夜学、中国航空产业团体公司北京航空资料研讨院、中国迷信院光电研讨院以及成都东西研讨共一切限公司共6家单元配合到场名目研发。上交所询问请求刊行人进一步阐明：“（1）该名目研发进程中构成的中心技能能否是共有技能，相干中心技能向公司其余产物延长完成产业化转化能否需求获得到场名目研发的高校、科研单元的受权，能否存正在潜伏常识产权胶葛或者共有权人对于中心常识产权贸易化使用的好处诉求，并对于刊行人的运营效果形成倒霉影响……”

科创板案例二：江苏北人

依据报告资料表露，刊行人存正在与上海宝钢阿赛洛激光拼焊无限公司等协作方共有专利权、软件著述权的景象。上交所询问请求刊行人弥补表露：“共有专利、软件著述权的研发布景，共有人对于权益利用、收益分派的商定”，并请求中介机构核对“刊行人具有以及运用的各项常识产权、非专利技能的根源以及获得进程能否契合相干法令法例的规则，能否存正在协作开辟的状况，能否存正在应用联系关系方或者非联系关系方的职务创造的景象，中心技能对于第三方能否存正在依附，能否存正在诉讼、胶葛或者其余引致权益没有断定性的状况，能否影响刊行人的资产完好性，能否组成本次刊行上市的法令妨碍”。

鉴于常识产权对于科创板企业的紧张性，如上案例，考核中除了存眷相干共有常识产权的根底法令干系及合规性之外，凡是还将综合思索其对于自力性、同行合作、运营形式及继续性等成绩的影响。以是，对于拟上市企业有紧张影响的常识产权，该当只管即便防止采纳共无方式，或者以和谈体式格局明白商定公司享有独有运用权，其余共有人仅可就相干常识产权用于非消费运营目标，以免发生权属瑕疵或者争议景象而影响IPO过程。

存眷点三：职务创造

职务创造是指正在履行本单元的义务或许次要是应用本单元的物资技能前提所实现的创造发明，依据《专利法》、《专利法施行细则》的相干规则，次要包含以下景象：（1）正在本职任务中作出的创造发明；（2）实行本单元托付的本职任务以外的义务所作出的创造发明；（3）退休、调离原单元后或许休息、人事干系停止后1年内作出的，与其正在原单元承当的本职任务或许原单元分派的义务无关的创造发明。契合前述景象的职务创造发明，其请求专利的权益属于该单元，请求被同意后该单元为专利权人。依据前述规则，分离过往IPO案例，拟上市企业就所具有的专利权或者专利请求权，如为公司与其余单元协作开辟，或者存正在到场创造者正在公司之外的单元兼职或者离任刻日较短等景象的，或许公司主停业务与公司实践把持人此前所任职单元主停业务相反或者相似的，应存眷能否触及其余单元的职务创造发明，尽量防止资产权属争议而对于拟上市企业资产的完好性、正当性形成影响。

科创板案例一：热景生物

依据报告资料表露，刊行人的实践把持人、股东周锌都曾经以非专利技能出资，刊行人实践把持人曾经正在万泰生物热任职，周锌曾经正在同生奥翔生物、同生期间生物等多家企业任职。上交所询问请求刊行人进一步阐明：“注入刊行人非专有技能的详细构成进程，研发工夫长度，研发投入状况，能否刊行人实践把持人凭仗团体才能研发，如是，能否契合行业常规，能否来自周锌及其把持的企业，能否与万泰生物存正在胶葛或者潜伏胶葛……”

科创板案例二：嘉元科技

依据报告资料表露，刊行人前后与南开年夜学、厦门年夜学、华南理工年夜学、嘉应学院等科研院校树立了波动的产学研协作干系，为公司开展供给了无力的技能支持。上交所询问请求刊行人表露：“（1）与各院校协作形式，研讨效果及常识产权的分派布置；（2）能否曾经受让、运用或者以其余体式格局受害于根源于高校的技能、职员、设置装备摆设或者其余撑持；（3）能否存正在受让、运用权属于院校职员职务创造的专利或者其余常识产权、中心技能的状况；（4）能否存正在相干常识产权的权属胶葛或者诉讼。”

除了公司具有的专利权触及其余单元职务创造的成绩之外，就公司实践把持人、董监高、中心技能职员或者其余第三方持有并答应公司运用的专利权，亦应核对确认该标的技能能否为应归属于公司的职务创造。别的，如公司关头技能是由控股股东、实践把持人受权运用的，依据《科创板考核问答（二）》的相干规则，还该当分离相干资产的详细用处、对于公司的紧张水平、未投入公司的缘由、租赁或者受权运用用度的公道性、能否能确保公司临时运用、此后的处理计划等，充沛核对论证该等状况能否对于公司资产完好以及自力性组成严重倒霉影响。

存眷点4、关头职员竞业限定

合作业限定是用人单元维护贸易机密目标，针对于把握贸易机密的公司关头员工采纳的一种运营办法。依据《休息条约法》第二十3、二十四公约定，竞业限定为条约商定任务，且用人单元需按月赐与经济抵偿方为无效。依据《科创板考核问答（二）》规则，如刊行人局部资产来自于上市公司的，应核对内容包含“刊行人及其联系关系方的董事、监事以及初级办理职员正在上市公司及其把持公司的汗青任职状况及正当合规性，能否存正在违背竞业制止任务的景象……”。

按照以往IPO案例来看，羁系部分关于非分拆上市面形中竞业限定成绩异样会予以存眷，次要包含如下方面：

（1）股东、董监高及中心技能职员能否承当竞业制止任务及能否违背竞业制止任务，特别关于相干职员曾经任职于相反或者附近行业公司的状况；

（2）中心技能能否存正在权属胶葛或者潜伏胶葛的危害，如中心技能职员曾经任职同业业公司，需存眷其到场研发的公司技能权属能否明晰，能否存正在进犯第三方技能的潜伏危害；

（3）存正在中心技能职员离任的，存眷公司与离任中心技能职员之间的竞业制止布置，并存眷相干职员离任对于公司营业形成的影响。

科创板案例一：映翰通

依据报告资料表露，刊行人具有11项中国创造专利、1项美国创造专利，此中两项创造专利受权日为2009年，创造报酬李明、韩传俊，依据简历表现李明2001年1月至2006年12月任职于施耐德电气，同时2001年5月至今任职映翰通无限及刊行人董事长。就前述状况，上交所询问请求刊行人阐明：“（1）上述两项专利能否触及职务创造，能否存正在损害第三方正当权柄的景象，能否存正在胶葛或者潜伏胶葛；（2）刊行人相干常识产权能否存正在胶葛或者潜伏胶葛，刊行人新研发的产物能否依附于中心技能职员以前的技能积聚；（3）李明同时任职于施耐德电气与刊行人，能否违背无关竞业制止的规则，刊行人其余中心技能职员能否存正在违背无关竞业制止的无关规则，能否能够招致刊行人中心技能存正在胶葛或者潜伏胶葛，对于刊行人继续运营发生严重倒霉影响。”

科创板案例二：硕士生物

依据报告资料表露，张旭与王国强等人同为刊行人的结合开创人，张旭与公司办理团队成员王国强、董竟南等人均有凯普生物任职阅历，张旭曾经任凯普生物迷信总监；2016年、2019年张旭两次出让公司股权，本次刊行实现后，张旭的持股比例将降低为5%如下；2017年8月，张旭辞任公司董事。就前述状况，上交所询问请求刊行人弥补表露：“（2）张旭离任以及加入公司一样平常运营办理勾当的实在缘由及布景，张旭离任能否会对于公司的继续运营发生严重倒霉影响；（3）公司能否与张旭签署相干的竞业制止和谈，张旭今朝任职的国仟医疗科技（姑苏）无限公司与公司主停业务能否相似，能否对于公司营业组成影响或者潜伏影响……”

存眷点5、严重常识产权胶葛

从上述案例中上交所询问的内容来看，中心技能职员等关头职员不管携竞业制止和谈入职公司仍是从公司离任，对于公司的技能自力性、资产完好性以及运营营业可继续性都将形成必定影响，因而正在科创板名目中，除了应答拟上市企业的常识产权状况睁开核对以外，还该当存眷并对于公司开创股东、董监高及中心技能职员的任务经历加以检验，排查能够存正在的竞业限定状况。别的，对于公司对于常识产权能否具备健全的内控办理轨制，也应重点存眷。

以往A股案例中拟上市企业因专利、牌号、著述权等常识产权胶葛招致IPO过程碰壁的案例已经不足为奇，而关于定位高科技行业的科创板，其目的企业年夜多根源于常识产权麋集型行业，因而科创板对于拟上市企业的严重常识产权胶葛的存眷无疑将愈甚于前。《科创板初次地下刊行股票注册办理方法（试行）》第十二条规则：“刊行人营业完好，具备间接面向市场自力继续运营的才能：（三）刊行人没有存正在次要资产、中心技能、牌号等的严重权属胶葛，严重偿债危害，严重包管、诉讼、仲裁等或者有事变”，《上海证券买卖所科创板企业上市引荐指引》请求保荐机构该当充沛评价企业科技立异才能，重点存眷事变包含“中心技能能否权属明晰”。

科创板案例一：光峰科技

依据报告资料表露，刊行人的中心专利“ 采纳具备波长转换资料的挪动模板的多色照明安装”（专利号：ZL200880107739.5）及“基于荧光粉进步光转换服从的光源构造”（专利号：ZL200810065225.X）存正在被请求宣布有效的景象。因而上交所询问请求刊行人表露：“假如上述专利技能被宣布有效后，相干合作敌手运用该等技能对于刊行人的详细影响，运营情况能否会发作严重变革，进而影响刊行人继续运营，相干危害提醒能否充沛。”

科创板案例二：中微公司

依据报告资料表露，陈述期内刊行人、美国维易科、某海内供给商就三方之间的未决诉讼告竣息争，敌对地处理了常识产权胶葛。停止2018年底，刊行人汗青上共触及四起海外外常识产权诉讼案件，涵盖2件专利案件以及2件贸易机密案件。上交所询问请求刊行人表露：“（1）上述四告状讼状况，汗青上能否存正在其余紧张专利胶葛或者诉讼及停止今朝的停顿；（2）未决诉讼告竣息争的详细商定，能否触及公司中心技能或者产物，能否限定公司海内发卖，能否存正在影响公司一般消费运营的潜伏胶葛或者其余危害；（3）今朝公司的中心产物或者技能能否有被控告进犯专利权惹起的诉讼及停顿；（4）公司与泛林半导体对于进犯贸易机密案件的诉讼停顿及其对于公司运营影响。若存正在前述状况，请公司对于相干事变充沛提醒危害。”

关于拟科创板上市企业，常识产权胶葛因能够招致公司紧张资产或者技能发作严重倒霉变革，因而一旦呈现诉讼、仲裁或者其余权属胶葛景象，考核中常常首当其冲。因而，公司应正在一样平常运营中注重并增强对于常识产权的办理，正在上市报告前片面排查常识产权危害，如正在报告时期发作常识产权胶葛的，该当全方位论证相干胶葛状况对于公司营业的实践影响，并依据详细状况采纳主动的应答办法。