1999年2月，B公司正式建立。曹某被该企业聘请为部分司理，单方签署了一年期的休息条约。鉴于企业正在守业阶段，运营困难，故企业以高人为一并涵盖国度规则的各种补贴、住房基金、养老保险费、交通补贴、任务午饭补贴等。职工自行操持贸易养老保险，企业再也不担负为职工操持养老保险的用度。曹某对于此未透露表现贰言。1999年7月15日，曹某提早一个月向B公司提出排除休息条约，8月15日，单方商议分歧排除了休息条约。预先，曹某得悉还应操持养老保险基金转移手续，遂向B公司人事部讯问。人事部司理称，单方正在签署休息条约时已经明白商定，人为已经包括了养老保险费，由曹某本人担任操持贸易养老保险，企业再也不担负养老保险用度，故曹某的请求分歧理。曹某遂向外地休息争议仲裁委员会申述，请求B公司按规则补缴6个月的养老保险费。

休息范畴属于社会法范围，没有完整合用当事人自在商议准绳。国度对于休息干系作了必定的参与，经过法令、法例明白规则一些休息基准，是强迫性规范，用人单元必需实行。休息法第七十二条规则：“用人单元以及休息者必需依法参与社会保险，交纳社会保险费。”因而，职工社会保险差别于自在投保的贸易保险，是法定的强迫性保险，用人单元以及职工都有参与职工社会保险的法界说务，必需无前提参与，依法交纳社会保险费。依照普通法理，当事人商定没有患上违背强迫性规则，一旦违背，商定有效。因而，用人单元以及职工之间对于没有参与社会保险的商定，属于有效商定，用人单元以及职工该当依法参与社会保险。

因为用人单元以及职工对于没有参与职工社会保险的商定属于违背法令强迫性规则，自始有效，因而该商定其实不能成为退职工忏悔时，用人单元没有参与社会保险的抗辩来由。换言之，即便该商定是职工实在意义的透露表现，职工预先仍可忏悔，其请求用人单元为其操持社会保险手续的恳求仍能失掉法令的撑持。同时，思索到用人单元正在休息干系中处于主导位置，虽然正在无关没有参与社会保险的商定中，职工也有差错，但没有追查职工的法令义务，响应倒霉结果由用人单元承当。