按：在二十世纪的经济学的辩论中，除了著名的“社会主义经济计算”大辩论，凯恩斯与哈耶克之间的辩论外，还意大利经济学家维弗雷多·帕累托（1848-1923）与意大利哲学家贝奈戴托·克罗齐（Benedetto Croce，1866-1952）之间的辩论，这场辩论不为人所知，但有着同样的启发意义。
帕累托把经济学作为机械学的一个分支，但克罗齐拒绝了这一观点，他指出机械中的事实是一种纯事实，不要求正面或负面的评价，而“赞同”或“不赞同”这样的话语，可以恰当地运用于经济学的事实，其理由是经济学的真正素材（data）不是“物理事件与物体，而是行动，物体只不过是经济行动借用的物质。”因此，经济学的素材是人的行动，这些行动是有意识选择的结果。
在他长长的回复中，帕累托重申了经济学与机械学之间的相似性。如今天的实证主义者，他捍卫非现实的机械假设，认为这种假设是对现实的一种简单抽象。用一种典型的实证主义开场白，帕累托坦诚他不想去理解“价值”概念，说“我看到您使用了价值这个术语…我不再使用它，因为我不知道它会传递给他人什么”。帕累托认为，价值概念是模糊的、复杂的，不能被测度，因此，“纯经济学方程确立的是事物间的数量关系，而不是心智概念间不太精确的关系。”帕累托批评克罗齐明显地关注经济行动的本质，因为后者坚持认为“我们不应该研究事物（things），而是要研究行动本身，因为事物只是行动的结果”。
帕累托认为这是一个古老的科学错误，他说“古人变戏法式地研究宇宙起源，而不是研究天文学，他们困惑于水与火等因素的原理，而不是研究化学。古代科学的研究是从起源到事实，而现代科学从事实出发，然后缓慢地探究其起源”。显然，帕累托陈述的是一种客观的、实证主义的立场，他拿自然科学的方法作类比，因此也完全排除了自然科学的方法与社会科学的方法之间是不是应该有相似性的问题。他总结道，“科学的进展，是通过用‘事物’之间的关系代替‘人的概念’（human concepts）之间的关系实现的。”
克罗齐批评帕累托把经济学限于可测量的数量关系，他批评这种做法是“任意的”。比如存在一些经济状态，其行动主体或交换主体是不可测量的，对这些状态该怎么处理呢？克罗齐认为帕累托事实上是“形而上学的”，而他才是真正的经验主义者。因为帕累托隐含的形而上学假定是这样的，“人的活动的事实与物理事实的性质是相同的，在这种情况下，我们所能做的只能是观察规律性（regularity），并从中推断后果，而不需要探究事实内部的性质。除了形而上学的一元论，你还能如何捍卫你的这一假定？”克罗齐还写道，他“坚持经验。因为我对外部与内部，物质与精神，机械的与目的论，消极的与积极的等之间做了根本性的区分，这就是证明”。关于价值，它事实上是包含在人类活动中的一个简单术语，“从我们自身及我们的意识中都能即刻得到观察到价值。”
“我们实验主义者，之所以接受某个假设，并不是因为它们有着固有的价值，而是因为它们的推论与事实一致。你们把事物的性质与其余部分独立出来，建立了一个具体的前提A，从它归结出一个具体的事实B。我们可能接受前提A，但这只是作为假设，因此不会试图去证明它…我们看能够从中推演出什么。如那些推论与事实相符，我们接受这个假设，当然这是暂时性的，因为我们不会把什么视为最终的或绝对的。”
译者评：很多主流经济学者用“地图”来比喻他们使用的数学模型，认为“模型”就像“地图”一样，是对现实世界的正当简化，但这种“地图”的比喻正是用“机械”方法处理“社会”问题的体现。社会是人的行动、意识形态与观念构成，它们存在与无数个人的头脑中，并且相互作用，它们不能像静止的、非相互作用的地貌或建筑一样被简化成“地图”，这种“地图”的构建者也不可能知道这些信息。这样的地图（模型）不可能像日常使用的地图一样对人的行动有指示作用，它最多只是一种事后的解释。（选自M.Rothbard,Praxeology as the Method of Economics，由朱海就翻译，标题为译者所加）