在雪球上有位我关注多年也很认可的基金经理，讨论 GDP 和股市收益，提到一个数据：

• 1960～1990 年，美国人均 GDP 涨了大约 7 倍，道琼斯涨了 2.4 倍。股市跑输 GDP

• 1990～2020 年，美国人均 GDP 涨了大约 1.6 倍，道琼斯涨了 11 倍。股市跑赢 GDP

他问，为什么前 30 年股市低迷、后 30 年又很风光。

然后下面留言各种解释，比如 1960～1990 赶上了美国史无前例的通胀，两个 30 年以苏联解体划分，还有说 GDP 涨不动了就利好股市、A 股要慢牛啦，等等等……

但我想着，是不是应该先求证一下提问里的数据是否准确，比如股市涨幅有没有考虑股息？然后我用标普 500 全收益（相当于股息再投资）重新算了一遍，结果是：

• 1960～1990 年，标普 500 全收益增长 18 倍；

• 1990～2020 年，标普 500 全收益增长 20 倍。

• 数据来源：

  https://www.slickcharts.com/sp500/returns

事实是根本没什么区别。1960～1990 和 1990～2020，世界变化这么大，标普 500 全收益的收益却没怎么变，一个 18 倍，一个 20 倍，年化收益都是大约 10%

我说看来是问题错了，提问里的数据没有考虑股息。前 30 年更流行发股息、后 30 年更流行股票回购，但股市的收益情况没什么不同，即使我们赶上了大通胀、苏联解体、互联网红利这么多事儿……

然后再回头看下面 130 多条留言解释为什么前期美股不行、后期美股厉害，就变得特别讽刺。一激动，我 diss 了下面所有人，「你们先射箭、再画靶」‍‍

……

可是，后来让我特别气的是，我这么精彩的发言居然连热门评论都没混上。讲苏联得 80 赞，分析世界局势得 32 赞，我才得了 7 个，人家的零头 

好在让我欣慰的是，我是 130 条留言中，当时唯一一个得到作者回复 + 转发的 ✌️ 值了～

昨天有小伙伴留言问「悲观者永远正确，而乐观者才能赚到钱」，但既然乐观的人赚到钱了，他为什么会不正确呢？悲观的人正确了，为什么又没赚钱？

也许可以补上一个角度——“赚钱”是个客观标准，而“正确”只是他人对你的评价。

就如留言点赞一样，高赞讨论国际局势的留言，是大家公认的正确答案。但这样先射箭、再画靶，很难赚钱。

而我虽然找了更准确的数据，也用这样的理念在过去赚到了些许收益。但我这样告诉大家「没啥大事儿，持有就行」，看起来确实没有分析局势、忧国忧民看起来有说服力。

财务自由实证也是，这是个赚了钱但大部分时间都谈不上正确的计划。18、19、21、22、23 年，都有人告诉我，像我这样长期持有是不行的、未来不看好。

只有 17 和 20 年算是个例外，17 年是因为我可能没啥关注，20 年是因为当时更多人在惊讶「为什么净值一下涨了这么多」

……

所以巴菲特才会说，去关注内在记分牌，而不是外在的评价（只是我还是会为留言没人点赞而郁闷，有时候被人怼了也会跳起来回击，得到了认可的人的认可也会手舞足蹈 ）

也许我们做不到这么完美，但只要在大多数人不愿意思考的时候，能沉下心去关注更长期、更客观的历史，也足够获得长期收益了。

昨天的文章我又被各路网友批判