科研导师是advisor，主要功能是给建议advise，不是管理员supervisor。那么，既然是建议，是不是可以听，也可以不听？

    你当然可以不听，但不是咱要学习本领做出成绩才能毕业嘛。我个人的感觉哈，导师既然跟你是一条船上的，想来不会没事干害你玩吧，而且导师一般来说比你想得多看得远，哪怕你觉得建议明显不靠谱，也最好有个商量，不要看一眼就丢在一旁不管了。如果导师错了，那讲清楚了才好继续合作啊；如果是你自己错了，那至少可以明白错哪了。

    而且，直接反驳可能也不太对。如果有特别清晰的反驳，象棋中“将军”那样的一击必杀，那种级别的清晰度，那自然很好，你一言我一语，马上就讨论出来了（别人不好说，我这里肯定欢迎的）。不过，从我过去的经历来看，大部分事情都有两说，非黑即白的事情很少，多分析消化一下是对的。

    你想哈，如果导师给你一个建议，你想了两秒，觉得不靠谱，又说不上来，反正就是不赞同，那导师怎么办？他自以为看得比你远，琢磨好一会才给你的建议，结果你拒绝了，那难道要收集资料整理齐全了，全面的给你再讲一遍，希望得到你的认可好让你再去做实验？这个从时间的使用上看是不太合理的。

    正确的方法，是你拿了建议回去仔细想想，做点实验，如果确实有不合理的逻辑，或者碰到不合理的地方，再拿来跟导师沟通一下：“您上次的建议是XX，我回去认真思考了，有以下ABCD四个因素，似乎跟我们的目标有点冲突，想听听您的看法。”

    导师跟学生的关系天生是不平等的，我是说，人格上是完全平等的，学术上也没有权威，但是经验和分工是不同滴：导师主要负责给建议教学生做事，而学生主要负责做事，一个在后一个在前的关系。而且一般导师面对若干个学生，学生只需要面对一个导师，在时间的使用上也是不平等的。

    打个比方哈，导师给你建议说，那扇门可能是开着的，那他其实从一开始就已经暗示了，门也有可能是关着的。因此，“门可能是关着的”，不是一个好的反驳。“这是不是偏离我课题的主线了？”，“我有理由相信，门大概率是关着的，具体来说…”，这些才是好的反驳。你要不肯定，最好查一下文献，做一点实验再来讨论，毕竟你是负责做事的，要不然双方一顿空对空，怎么能讨论得出来？

    这里的不平等是经验造成的：导师根据经验判定有价值去赌一赌，哪怕你特别不赞同，那认真思考一下，给个有逻辑的回复，是对他经验的尊重。要都不听导师的，一个人信马由缰的，那么拥有一个导师的意义在哪里呢？