日期：
来源：认真想收集编辑：李万中
在《逻辑学的语言》一书中，我提到，寻找隐含前提是用好论证格式的两大关键难点之一（另一个是为命题分类）。在书中，我给出了一些寻找隐含前提的建议，但有的读者还想问得更深一点：“老师，还能不能再给力一点？”罗伯特·恩尼斯的洞见
让我们把时间拉回到1982年。那一年，批判性思维的领军学者，罗伯特·恩尼斯，在著名的哲学期刊《综合》上发表了一篇文章：IDENTIFYING IMPLICIT ASSUMPTIONS，也就是《识别隐含假设》。在那篇文章中，恩尼斯区分了给出论证的人“需要的假设”和“使用的假设”。所谓“使用的假设”，就是论者有意识地或者无意识地使用了某个假设，但他没有说出来或者写出来。所谓“需要的假设”，就是为了使得论者给出的论证能算得上好的论证（至少是分析者以为好的论证），而必须补充的假设。有些情况下，“需要的假设”和“使用的假设”是相同的。举个例子，假设我想要说服你戒烟。我说了：“医生们都说了，抽烟对身体不好，还是戒了吧。”2.医生们在这个问题上的判断是很合理的。（隐含的）3.你应该更重视身体健康程度，更注重抽烟对身体带来的损伤，而不是抽烟能带来的好处。（隐含的）
我实际上只说出1和4，2和3都是隐含的假设。它们也都是我实际心里头想要表达的意思。但我可能会觉得这两个都是常识，没必要说出来。所以，为了节约时间，我就没有说出来。因此，2和3都是我使用的假设。同时，2和3也都是我需要的假设。因为，把2和3补充进来之后，这个由1、2、3推理出4的整个论证，已经算得上是一个好论证了。它虽然还不完美，但也不差了。但在有些情况下，“需要的假设”和“使用的假设”是不一样的。比如，假设我是一个比较笨的人，我对医生的话有种盲目的信任，而且我对你也不够了解。我这么对你说：“张大夫都说了，你该早点戒烟，你怎么不听他的话呢？”3.你不采纳张大夫的建议，这是不合理的。（隐含的）因此，4.你应该早点戒烟。（由1、2、3推理出的）
在这个论证中，我实际使用了2和3。但补充了2和3之后，这个论证依然不是好的论证。因此，2和3虽然是使用的假设，但它不是我需要的假设。既然“需要的假设”和“使用的假设”不必然相同，那我们在挖掘隐含假设的时候，应该怎么做呢？恩尼斯认为，我们应该挖掘使用的假设。这样我们才能搞清楚论者实际给出的论证到底是什么样子。我想要知道你实际上是怎么想的。对于你应该怎么想，我不是那么关心。而且，我必须要先知道你实际上是怎么想的。如果你想错了，我可能才会根据你应该怎么想，来帮助你纠正自己的错误想法。因此，“使用的假设”才是我们需要挖掘的。“需要的假设”则不是。用我的话讲，“需要的假设”是一个逻辑学的虚构物，而“使用的假设”是一个心理学的实在物。前者在建构论证时很重要，后者在分析论证时很重要。那么，如何才能挖掘出一个人实际上有意识或者无意识使用的假设呢？在别人没有把话明确说出来的情况下，你怎么知道他心里头想要说什么呢？心理学家、逻辑学家、语言学家们联手破案
在这个“换灯泡”问题上，一个逻辑学家是不够用的。我们至少还需要两个人来扶着梯子：一个心理学家和一个语言学家。幸运的是，除了逻辑学之外，我还学过心理学。更严谨地说，比起逻辑学，我更懂心理学。而且，语言学，我也懂一点点。我们至少需要三个东西：Argumentation Scheme；Cognitive Behavioral Therapy；Grice's four maxims of conversation。当然，Cognitive Behavioral Therapy（CBT）不是必须的，有些人更喜欢Transactional analysis（TA），但我更喜欢CBT。这个见仁见智。我选用CBT，是因为它是folk psychology的一个简洁、精致又好用的版本。言归正传。在别人没有把话明确说出来的情况下，我们该怎么运用那三个东西，来探究别人心里头想要说什么呢？其实，哪怕是不了解逻辑学家、心理学家、语言学家们的研究成果的普通人，也经常能做到这点。比如，夫妻或者情侣之间，相处久了，就会产生自然而然的默契。不用开口说话，只需要几个眼神或动作，你就能知道爱人心中所想。再比如，父母对于幼年子女的心思，也是很容易洞悉的。因为小孩子们心思单纯，而大人则经验丰富，更容易就能猜到小孩子心里头在想什么，尤其是朝夕相处的自家小孩子。但是，普通人即便再机敏，也是比不上专家的。这就像是一个没有工具箱的大师级木匠，比不过携带全套工具设备的普通级木匠。普通人头脑中没有相应的理论工具，因此，无法更全面、准确地洞察人心。再熟悉的情侣之间，也时常会有误会和冲突。在本文中，篇幅有限，我没法把那三个好东西一一说清楚。而且，心理学家、语言学家以及逻辑学家，也不只有那三个好东西。因此，我想用一个案例来帮助大家，学会挖掘隐含假设。《逻辑学的语言》的前言中的隐含假设
你可能早已知道，英语是一种很实用的外语。掌握英语，让我们能够获取以英语表述的信息和知识，也能让我们和外国人沟通，丰富自己的信息环境。毕竟，英语已是名副其实的国际通用语（lingua franca）。其实，比起英语，还有另一门更实用的“外语”——逻辑语。学会逻辑语之后，我们就能搞清楚，那些以中文、英文或其他语言表述的所谓知识，到底是不是真正的知识；能判断它们是否符合逻辑，判断它们是可信的结论，还是伪装成可信结论的谬论。掌握逻辑语之后，我们能判断别人的话究竟有没有道理，别人传递的信息究竟靠不靠谱，别人试图说服我们采信的建议到底值不值得采纳。而且，当你与持有不同意见和想法的人聚在一起时，你可以用逻辑语让别人信服你的观点。无论在演说还是写作中，你都可以用逻辑语来条理清晰地呈现你的思想。你知道该如何支持一个结论，也知道该如何反对一个主张。即便是那些不同意你的见解的人，也会认真地听完你的话，因为他们知道，你总是能给出强有力的论证。因此，你的意见是值得重视的，他们拿不定主意时，就可能向你请教。由于你懂逻辑语，你能做出合乎逻辑的分析和评价，也能弄清楚别人的分析和评价到底是否符合逻辑。这样一来，你就能知道究竟应该相信什么，不应该相信什么；应该做什么，不应该做什么。当然，单单掌握逻辑语，还不足以实现上述效果。逻辑语和各个领域的知识组合在一起，才能起效果。由于篇幅的限制，本书只关注逻辑语。逻辑语及其背后的逻辑学，是研究推理形式的学问，也是帮助我们理性思考的工具。学习逻辑语和学英语方法相似，我们需要掌握基础词汇，理解语法规则，从而学会遣词造句，组句成篇。当我们能长篇地输出英语文章或演说，也能理解别人的长篇文章或演说，“听说读写”都没有障碍时，就算掌握英语了。而当我们掌握基础的逻辑词汇，理解逻辑规则，学会如何将逻辑词汇组合成逻辑句子，再将逻辑句子组合成逻辑篇章时，我们就算掌握逻辑语了。
上面这段话是我写的。现在，假设我不是作者，而是读者。我不了解作者为什么要写这段话，也不了解作者写这段话的时候，脑子里究竟在想什么。我想要知道，在这些话的字里行间，还有那些隐藏的信息。任何一个作者，他写任何一段话（除了开玩笑时），都有一个共通的目的：他希望你相信他说的话，接受他说的话。有些读者比较好骗，很容易就相信了作者的话。而有些读者则生性多疑，除非作者的话能满足一系列苛刻的条件，否则读者不会轻易相信。在日常生活中，这个问题很好回答。你的配偶的那番话，很可能是对你说的。你的孩子的那番话，很可能是对你或者你的配偶说的。某某大明星说的那番话，很可能是对他的粉丝们说的，也有可能是对另一个大明星说的。在这个前言当中，作者的话，肯定是对读者说的。有些是已经购买了此书的读者。有些是正在浏览前言，还在犹豫要不要购买此书的读者。2.作者认为，那些目标受众，已经相信了什么，还不相信什么？通常情况下，人们不会说废话。如果你早已经相信了1+1=2，我不会跟你反复说1+1=2。如果你早已经相信秦始皇于公元前221年统一了六国，那我也不会反复地跟你说这话，引人生厌。换言之，人们说出的话，往往是人们觉得有些价值的。别人传递给你的信息，往往是别人觉得能帮到你的。哪怕实际上不能帮到你，至少他说那话的当时，他觉得能帮到你，至少对于对话有促进作用。那么，根据作者在前言中说的话，你觉得，作者认为其目标受众，已经相信了什么，还不相信什么？作者用寥寥几笔点明了英语的重要性。因此，他默认读者已经相信英语很重要。但作者用了很大的篇幅来谈论逻辑语。因此，他认为读者还没有充分意识到逻辑语有多么重要。3.作者为了让目标受众相信其说的话，他做了什么事情？作者想要让受众相信，逻辑语很重要，很值得学。这里头有个预设：的确存在逻辑语这么一个东西，并且它是可以学会的。你想，如果张三想要你相信：算命很重要，很值得学。那他就预设了：的确存在算命这么一回事，并且人类是可以学会算命的。在第二自然段，作者聊的是个体认识论。第三自然段，作者谈的是社会认识论。简单来说，作者认为，学会逻辑语，可以帮助你个人获得真理、合理的信念以及知识。并且，学会逻辑语，还能帮助你所属的那个群体，获得真理、合理的信念以及知识。显然，作者又预设了一点：读者们已经相信，或者应该相信，这些认识论的善是很有价值的。而逻辑语作为一个手段，一个工具，它能帮助你获得那些认识论上的好东西。逻辑语的价值是间接的，而认识论的善，它们的价值是直接的。这类似于说，钱可以买到水。钱的价值是间接的，而水的价值是直接的。或者，水可以帮助你维持生命。水的价值是间接的，而生命的价值是直接的。作者断言了，逻辑语作为一个工具，的确能实现那些好目标，获得那些好东西。但是，在这个前言中，作者却没有给出这里头的因果机制。作者说：由于你懂逻辑语，你能做出合乎逻辑的分析和评价，也能弄清楚别人的分析和评价到底是否符合逻辑。这样一来，你就能知道究竟应该相信什么，不应该相信什么；应该做什么，不应该做什么。作者没有全部回答这些问题。但他在下一个自然段，提到了一种可能性：存在一种可能性， 一个人可以懂逻辑语，但依然不足以实现那些效果。因为他还不懂其他各个领域的知识。4.重视作者文中的指示词，推测作者心中的论证或解释意图，多问：“作者为什么这么说？”这段话里有很多指示理由或者结论的词。比如，因为、因此、由于……这些词的出现，往往意味着出现了论证或解释。然而，即便没有出现这些词，也可能出现论证或解释。因此，我们要重视指示词，但也不能只重视指示词。这个问题其实很难回答。很多人会采用一种换位思考的简便方式：如果我说了这番话，那我为什么会这么说？有些情况下，换位思考是有效的。将自己代入到作者的位置，或许能有意想不到的收获。但有些情况下，换位思考是无效的。当你和作者差异太大的时候，这种类比推理就不成立。你所想的，也许不是作者所想的。为此，你需要去了解作者。在日常生活中，这意味着你需要去进一步了解那个和你对话的人，比如你的配偶、子女、父母、同事、客户等等。如果你们在实时沟通，那你就能从其口中问出很多信息。在读书时，通常情况下，我们没法和一本书的作者实时沟通。你可以选择搜集更多和作者相关的信息。如果作者还没死的话，你总是可以选择发电子邮件。如果说有一个关键词对于寻找隐含假设最为重要，那就是“语境”，英文是context。这个词是字面意思是上下文，但语境并不仅仅指上下文，它还包括那个语言片段所嵌入的整个文化背景环境。前面那四个问题，也都是为了帮助你发现语境而设计的。连明说出来的信息都无法理解，那隐含假设（隐含信息）就更不可能被你发现。因此，你需要去探寻语境。我最近买了一本解释学与批判性思维的书，听说至少要六个星期才能送到，到时候再与大家分享。