昨天晚上，一个华为工程师的发言，在网络上激起不小的争议。

事情缘起于中保研（中保研汽车技术研究院）发布的对国内汽车产品的安全测试结果，该结果显示，华为问界M7这款车在正面25%偏置碰撞测试项目中，车辆的A柱居然折了。

于是，中保研给出问界M7的乘员舱和车身结构的安全评级，只有“A”。注：评级高低顺序为G（优秀）>A（良好）>M（一般）>P（较差）。

同样较突出的问题，是在侧面碰撞测试中，问界M7的B柱与驾驶员座椅中心线之间的距离为14.5厘米，这个距离有些太近了。换句话说，如果发生侧面碰撞，由于问界M7的B柱结构强度不足，有可能会直接推动B柱，撞击到人体躯干。

问界M7的测试结果，本来只在汽车圈里传开。但是微博认证显示为“华为智能汽车解决方案工程师”，网名叫“碰个石头”的一通发言，却使得此事迅速冲上热搜。

该工程师声称：A柱弯折和断裂有着本质区别，不等于不安全，不要被“另类解读”带节奏！他还透露：问界M7的A柱变形，是因为在整车安全结构上做了“安全性优化”。并举例，另有三个品牌车型在测试中也出现A柱变形。

不过，“碰个石头”的此番“正面解读”，恐怕难以自圆其说。按照他的逻辑，岂不是评级为“A”的问界M7，反倒比那些评级为“G”的汽车反倒更加安全？如此一来，碰撞测试的考核标准，岂不是成了反向指标？

也正因此，许多网友都对这一解释不买账，认为“碰个石头”是在偷换概念。

有网友吐槽：我的天啊，这是什么工程师说出的话？同样的撞击速度，问界A柱变形了其他车没变形，不叫安全性差？

有网友调侃：变形不是安全性差，是新型变形材料，这车买回去可以当变形金刚养着。

有人直呼“碰个石头”为诡辩大师，并做了比喻：这就好比鸡蛋壳碎了，就说里面鸡蛋没有损伤，别的鸡蛋壳没碎，你说蛋壳碎不碎没有考核标准，要看蛋白和蛋黄坏没坏，不管蛋壳坏没坏。

我想提醒“碰个石头”的是，虽然中保研的碰撞测试显示，问界M7在安全上是过关的，但是，该测试正面碰撞车速不过60多公里，侧面碰撞车速只有50公里，A柱弯折就成这样，其实已很糟糕了。

现实中，好一点的城市快速路都80公里起步，更别说还有120的高速，各种事故的极端情况往往难以预料。倘若A柱B柱和整体乘员舱强度不够，里面的乘员的安全性怎么能得到充分保护？

作为一个新崛起的产业，新能源车品牌如今让人眼花缭乱。许多车企为了迅速抢占市场，在车辆安全设计上考虑不周，导致出现瑕疵和隐患，往往是难免的事。对此，明智的办法，要以诚实的态度来面对，积极改进，而不是强词夺理，企图蒙混过关。

即便有其他品牌车在碰撞测试上表现不佳，这也不是车企可以心安理得的理由。毕竟，车辆安全是人命关天的事，作为车企应去精益求精，而不是相互比烂，漠视安全，把消费者的当作试验的小白鼠。

我记得，问界M7推出之后，华为的余承东曾在许多场合都鼓吹问界M7的先进性——“我们的（智能）体验，跟其它所有智能车的体验不在一个档次，在智能化体验上遥遥领先”、“问界 M7 最大的缺点是价格太便宜了“……

在9月份的2022世界设计之都大会上，余承东则表示，问界M5、M7发布的时候，有些喷子说我们这个车不好看，我想说他的品味还是比较LOW，一个伟大的设计师经得起时间的检验，大家越看产品越高端……

问界M7价格是30多万，这个价格并不便宜。但由于这款车被认为是华为的“亲儿子”，它在新能源车市场中却风靡一时，销量节节攀高，占据同类车型销量榜的前列。

我虽然没体验过问界M7的智能化效果，但我知道，车辆不像手机，在安全性上容不得一点马虎和瑕疵。

对于一款汽车而言，智能化是0，安全性是1，有了1，后面的0才有意义。

鱼眼观察作者简介：