日期：
来源：将被消灭的收集编辑：紅葉泡紅茶
笔者曾经梳理过对三种反思的理解。但是黑格尔这种伟大的（辩证地同时是臭名昭著的）思想家就在于没人能够一次就完全阐述清楚。所以本文是一个小小的注解。在前文成文之后笔者依然困惑在这样的问题中：设定的反思中，设定positing和预设presupposing（也译为前提presupposition）究竟什么关系/意思？比如，对于被设定之有positedness，可以理解为对外在的直接性的扬弃，例如对映象这个“存在论的残余”的扬弃，从而恢复到本质的自身同一，这也是“直接性”的通常、一般的意义。但是，原文又有“这种与自身的等同或说直接性，因此就不是一个最初的东西，可以从它那里出发并过渡为它的否定；它也不是一个现有的基质，会通过反思而运动；不如说，直接性只是这个运动本身。（p15）”那么这里对于“被设定性、被设定之有”就有两种理解，第一种是存在论的残余、映象、现象，是要被扬弃的东西或扬弃运动的“开端”，而本质就在于对这种东西的否定，扬弃了这个异己达到自身同一；第二种是整个运动本身，或反思自身，是被扬弃后达到的“结果”、自身等同、同一性。那么同理，预设也就有了完全正好相反的两种意思，因为预设就是设定的扬弃：第一种是反思本身，即要扬弃对方，就相当于首先预设了一个扬弃动作的发起者，即本质自身，也可以理解预设了扬弃后应该到达的结果，即自身同一，所以在预设的反思中，有这样的说法：“在预设中，反思把自身回归规定为它自身的否定物，规定为本质就是其扬弃的那个东西。（p17）”既然直接性、被设定之有是“开端的映象”，是从它出发从而到达本质或自身等同性，是被扬弃的否定物，那么预设当然就是结果，即反思运动或本质本身。第二种理解是预设是否定物或起点。否定的运动总之必须有一个否定的起点，而且当反思“形式性地”有一个要开始的动作、决心时，它总之需要一个开端，这个开端就是预设。换句话说，一个东西的扬弃、否定反而就是一个东西的确立，而不否定、扬弃它反倒也不会存在（而是和反思漠不相关）。笔者一直纠结和困惑于，何种理解才是正确的？直到最近我才反应过来，这种矛盾和模糊性就是设定的反思本身就有的。辩证法就是要坚持，这种矛盾就是事物本身的性质。正是因为这里什么东西都没有，是“从无到无的运动”，因为这种抽象性，所以反思运动中根本没有任何规定、规定性、确定性。换句话说，这里连“存在论的残余”都找不到了，仅仅只有一个形式的动作，即要去“扬弃”，要去有。用原文来说，是“一个无的否定，却构成了有（p15）”。因为纯粹的空无，那些“好像”有的东西、映象、存在论残余，就只能是反思自己，所以对于第一种理解，直接性是被扬弃的东西，是正确的，这样预设就是运动自己；对于第二种理解，设定是反思运动的结果也是正确的，这样预设就是映象、开端。这是因为，严格意义上这里只有反思自己，而反思的设定活动，天然就有这种“双重性”：在否定、扬弃中才有一个东西的确立。所以否定了开端，达到了结果，达到的反而就是开端自己（第二种理解）；要造成一个开端，又只有通过否定的方式（第一种理解）。难道这不就是黑格尔在绝对理念一节所谓的“以这种方式，在以后的规定中，每前进一步离开不曾规定的开端时，也是后退一步靠近开端（p550）”吗？所以开端并非是虚假的，应该把这个命题倒转过来看，开端的虚伪性就是它的本质（“开端的直接的东西在它本身那里，就必定是有缺憾的，并且赋有引自身向前的冲动”，见p535）。这种模糊性导致运动的开端和结果（如果谈得上开端和结果的话）、运动的内部和外部、自身和他者都没有办法区分开，直接的结果就是设定和预设根本没有区别。所以，反思要扬弃外部而吸纳进自身，保证否定性的纯粹，但是总是遭遇预设/设定，或外部，陷入了一个无穷倒退过程。很容易就让人联想到费希特，自我扬弃非我，扬弃了界限，但又面临一个新的界限，以至无穷。第一种理解可以是条件与根据，两者互相设定和预设对方，但它们的这种同一关系就预设了事情本身。这个事情本身当然就是作为整体的反思、反思本身、自身等同等等。而因为条件有它的预设，条件还有条件；同理根据总是有根据，双方陷入无穷倒退。第二种理解可以是目的，目的是自身规定的概念，它首先表现为一个冲动，“我要……”就是表述目的的句子，但是这样的主观的冲动（自身反思）直接就是外在的客观世界的预设（向外反思）。这个预设导致了外在、主观目的的无穷倒退，关于这一点笔者已经阐述多次了。还可以有稍微中性一点的例子，其中不好区分反思的总体和作为映象、现象的偶性，比如因果关系。原因设定结果，但是原因自己是预设，还没有被设定，所以导致了无限前溯。所以说到底，预设就是更高阶的设定，“反思在设定中扬弃了设定，所以是预设”。只有这个过程，即反思把自己而不是其他的外在的什么东西当作了自己设定或扬弃的目标、对象，才能够保证是“自身否定”、“自己与自己相关的否定性”。把直接性，即作为运动的结果达到的自身同一当作运动的起点，就是预设活动，这样才能够达到纯粹的自身否定；或者说，这个预设就是设定活动天然就有的模糊性或二重性，因为设定本身就是把对对象的否定当作对象的生成、把对象的生成当作对象的否定的双向运动、绝对的反推动。向外在的反思的过渡如何产生？就在于发现了这种分裂。或者用我曾经常常使用的话来说，这里设定和预设没有了区别，但是又应该有区别；区别便只有从外面来，就是外在的区别。这就是自为之有的纯粹逻辑。自为之有，在存在论中是有限领域到达纯粹同一性的结果，即有限和有限化了的“坏无限”同一了，因此到达了真无限、自为之有。好像自为之有就是完全的内在总体了，但是这个完全的内在直接就颠转为完全的外在，即自为之有作为纯粹的自身否定的同一性和有限物世界绝对分裂了——正如货币和商品世界完全分裂了一样。这个结果，正如黑格尔用作例子的自我意识一样，是现象世界的根基、支柱、根据，不过是通过自身完全被排除在现象世界之外达到的，所以古典形而上学是错误的，就在于要把这个非现象的东西纳入现象中来考察，同样，结果也是自我意识作为一个空洞和现象世界的完全分裂。尽管说这个被排除的点位、空洞是对立面的根据、内在同一性之所在，但是却是通过完全的外在性达到的。这就是为什么从设定和预设的完全同一、完全内化和自身化，走到了外在反思。外在的反思的特点是“二重化”（p19），“一方面作为预设或自身反思，即直接物”，“另一方面，它又是自己与自己否定地相关的反思”。这其实就是我们第一节已经发现的情况，即这个否定针对着自己。说得准确一点，反思总是对”保持纯粹”无能为力，因为扬弃了一个东西反而又确证了这个东西，这样自身之外总有一个他者，那么它就不能保证自身的绝对纯粹和绝对否定性。除非这个对象仅仅是自己。类似于自我意识的结构，有一个作为对象的自我意识，还有一个意识着它的自我意识。这样，一端是预设，另一端是设定，就区分开了：反思设定规定性在预设中，而预设在反思之外独立。所以反思可以扬弃设定，预设可以扬弃它的环节，但是总有一个预设在外面存在着，不可动摇且坚硬（自为之有）。如果说设定的反思是自在的（反思纯粹在自身内部游戏），外在的反思是自为的（反思分裂自身，因而直接面对着一个外在的预设），如何走到自在自为即进行规定的反思？外在的反思的扬弃就在于意识到，这个过程中只有反思的自身分裂。也就是说，预设正是因为扬弃预设才有的；而扬弃又正是因为预设扬弃才有的。可以说是外在的反思中引入了设定的反思的机制，借助设定的反思整个过程保持为一个统一体；也可以说是设定的反思引入了外在的反思的机制，借助外在的反思本质自身规定自身，否定自身进而保持自身、达到自身同一。所以进行规定的统一的结果是反思规定：同一。当然，在上面的步骤中已经看出来了，这个同一是通过分裂达到的，是不同一即绝对的区别。重点在于，这种同一当然不是把自己当作上帝，好像世界一切都是我的造物一样的；在自我意识中已经可以发现，自我意识和外在永远保持了一个差异和外在关系，不管用什么魔法、辩证法、戏法说这是同一的。而这种分裂又只有看作是本体、外在客观世界自己的分裂，才能保证认识和实践是可能的。