又到两会期间，举世瞩目。总理的政府工作报告刚刚宣读。大家就已经开始各个维度的解读。其中一个是关于“共同富裕”的。

因为当下中国经济的需求端相对疲软。我看到有同行在细致的统计“共同富裕”在文中出现的次数。果然次数有所下降，因此对政府稳增长加码有了更强的信心…

今天我不妄评政府工作报告。但是从大家思维模式中，可以看到一种朴素的关于“效率与公平”的对立平衡的底层逻辑。

改革开放40多年来，“效率与公平”确实体现了对立平衡的关系。我们过去比较长时间内的主流导向都是：效率优先、兼顾公平。我国经济也获得了长足的发展，最终惠及了全体国民。

当下阶段“共同富裕”已经成为了新的主流导向。并且“效率与公平”的对立平衡观，可能也已经不正确了。

大家带着过去的思维惯性，很少会从第一性原理出发，审视过去很长时期内，一直被证明是正确的认知模型。实际上，“效率优先，兼顾公平”的思潮，是从1980年代里根-撒切尔夫人时期开始逐渐成为主流的。其代表思想就是所谓的“里根经济学”。减税、市场化（私有化），鼓励竞争，加大激励并放宽对贫富扩大的容忍……其结果是带来了显著的经济产出扩张……从广义的视角来看，中国的改革开放也是这个全球潮流的一部分。

我们想指出的是：里根经济学当时面对的宏观问题是“供给端生产不足”。其政策都是为资本和富人提供更大的激励，以扩大生产供给。我国所谓的“效率优先，兼顾公平”，本质上也是如此。其效果也是显著的，结果非常成功。

然而当下全球经济所面临的问题是“需求不足”。这种因为“需求不足”而带来的经济增长乏力，是无法通过“为供给端提供更大的激励”来得以解决。因此，当下所有“里根经济学”的政策都是无效的——给富人减税、让利，不但不会刺激其扩大再生产；相反，还因为贫富差距的继续扩大，造成了社会割裂和更严重的总需求不足。

头痛要医头。需求端不足的问题，就应该回到需求端去解决。我国提出的“共同富裕”就是一种直面的应对：从更加公平的分配政策，包括二次、三次分配来解决需求端的问题。

因为意识形态的分歧，美国并不提“共同富裕”。然而疫情期间，美国给全民派发现金，就是美国版的“共同富裕”。美国经济当前的高通胀，人力成本持续攀升，就是市场版的“共同富裕”。……前期美国政府各种给富人减税，鼓励投资，并没有让美国经济恢复动力。相反，疫情期间的全民补贴，歪打正着，给美国经济以澎湃的动力。

不是里根经济学错了，而是时代不同了。我们已经从1980年代的生产不足，到了现在的需求不足。与其向企业减税，不如增加企业所得税，用于向民众进行二次分配…… 补贴派放对经济的拉动，总体上会好于对企业减税。

如果以前的时代叫做“效率优先，兼顾公平”，那么现在应该叫做“公平促进效率”。我们应该要放弃“里根经济学”时代了留下的经验，回归第一性原理，重新审视当下这个时代所面临的宏观经济问题，才能最好的促进社会与经济发展。

至于“共同富裕”，方向没有问题，关键是路径的问题。不要搞杀富济贫，不要搞共同贫穷，不要搞暴力革命——总之，不要以破坏性的方式去实现。可以预见，美国的实现路径，大致上就是以通胀和劳动力成本上升的方式。

……

当然，时代不会停止。未来在经过十几年或几十年的全球“共同富裕”发展之后（时间的长短取决于调整的力度），我们宏观经济的主要矛盾可能又会变成生产端的相对不足，表现为持续性滞涨，已经显著缩小的贫富差距…… 那个时候，或许我们又该使用“里根经济学”了。

后记：

熟悉我的老朋友应该知道，十几年前我是哈耶克和新自由主义学派的热情支持者。那还是BBS和blog的时代。我记得我甚至把PBS的纪录片《制高点：世界经济之战 Commanding Heights: The Battle for the World Economy》刻成DVD，作为礼物赠送网友。可见一斑。

补充这段，是希望让读者了解：我既不是美分也不是五毛。我仅仅希望摒除一切意识形态的干扰，以纯科学的态度，从第一性原理出发，去认识和理解周围的世界和我们所处的时代。

对于政治经济的思考，正是我个人求索中的一部分。我很庆幸我从事了投资行业。投资对于我而言，不是单纯的项目与数字，而是回归第一性原理，努力认识这个世界的一部分。个人何其之渺小，肉眼凡胎何其之昏聩，谬误必然是不可避免的。在此，也请大家勿偏听偏信，坚持独立之判断，并对鄙人之非主流观点多多包涵。