✪ 斯蒂芬·沃尔特

（Stephen M. Walt）

关于乌克兰的讨论正在分崩离析

我今年第一次参加了慕尼黑安全会议，所以我也算是制定华盛顿外交政策的“圈内人”（Blob）了。我很感激有这样的机会，也很享受这段经历，但很难说我离开会议时对世界现状的感觉变好了。

诚然，乌克兰战争是会议的主要议题，但在集体讨论中产生了两个重要的分歧。第一个分歧是跨大西洋社区（trans-Atlantic community）与全球南方（global south）主要成员之间的差异巨大的观点、叙事和偏好反应。一些重要的媒体已经描述了这种分歧，欧洲外交关系委员会的一份新报告也呈现了令人信服的调查数据（关于分歧存在的数据）。我参加了几次关于这个问题的会议和私人晚宴，讨论很有启发性。

顽固的大西洋主义者（Atlanticists）倾向于把乌克兰战争描绘成当今世界最重要的地缘政治问题。美国副总统卡玛拉·哈里斯说，乌克兰战争具有“深远的全球影响”；美国一家智库的负责人则表示，该战争是“21世纪的支点”。同样，当被问及战争将如何结束时，德国外交部长安娜莱娜·贝尔伯克回答说，除非俄罗斯完全失败和撤军，否则就意味着“国际秩序和国际法的终结”。

简而言之，在这种叙述中，乌克兰问题关乎整个基于规则的秩序的未来，甚至是自由本身的未来。一些美国和欧洲的发言人似乎在比拼，看谁能发表最丘吉尔式的演讲。他们不顾任何不断升级的风险，坚称胜利是不可替代的，并呼吁乌克兰的支持者给予基辅所需的一切，以获得迅速而决定性的胜利。

其他国家则有着不同的态度。在慕尼黑会议上，没有人为俄罗斯或普京辩护；一份联合国大会的决议呼吁俄罗斯“立刻且无条件地”从乌克兰撤军，该决议获得了超过140张赞成票。但跨大西洋联盟之外的国家(包括印度、巴西或沙特阿拉伯等重要大国)并没有跟随西方制裁俄罗斯，也不像大多数西方官员那样以世界末日的眼光看待这场冲突。慕尼黑会议上的大西洋主义者似乎对他们的立场感到困惑，一些人提出了尖锐的批评。我听到一个西方智库负责人指责不结盟国家说：“这次会议不是用于澄清道德观念的模糊的。”

事实上，这种分歧并不难理解。首先，西方世界以外的国家认为基于规则的秩序和西方坚持各国不违反国际法的做法是虚伪的，他们尤其憎恨西方试图在这个问题上占据道德制高点。在他们看来，大多数规则不仅是西方大国制定的，而且只要对他们有利，他们也完全愿意违反这些规则。毫不奇怪，来自全球南方的代表们很快就提出了美国2003年非法入侵伊拉克的问题——那时基于规则的秩序在哪里？与此同时，几位发言者指出，同样的西方政府警告俄罗斯违反了第二次世界大战后禁止通过征服获得领土的准则，却没有阻止以色列吞并戈兰高地
（Golan Heights）和在约旦河西岸（West Bank）安置移民的行为。俄罗斯现在受到了严厉的制裁，这是可以理解的，而美国则慷慨地向以色列提供经济和军事援助，并利用自己的否决权保护以色列免受联合国安理会的批评。如此明目张胆的双重标准让西方的道德姿态令人难以接受。

此外，全球南方的主要国家并不认同西方的信念，即21世纪的未来将由战争的结果决定。对他们来说，经济发展、气候变化、移民、国内冲突、恐怖主义、印度和中国的崛起，以及其他许多因素对人类未来的影响都将超过顿巴斯或克里米亚的命运。他们想知道，为什么西方政府很快就花费了数百亿美元支援乌克兰，但却不愿意支付足够的资金来开展有效的全球新冠疫苗接种行动。他们追问道：为什么乌克兰现在无时无刻都处于聚光灯下，但西方只断断续续地关注撒哈拉以南非洲、中美洲或其他动荡地区的生命？看到欧洲国家张开双臂欢迎乌克兰难民，他们感到愤怒，因为欧洲国家此前对逃离叙利亚或阿富汗同样可怕局势的难民抱有敌意。而且由于这场战争对他们的利益产生了负面影响（比如食品价格的上升)，他们更感兴趣的是结束这场战争，而不是帮助基辅实现其所有的战争目标。

全球南方的慎重立场并不意味着它是“亲俄”（pro-Russian）的，这意味着这些国家只是和其他国家一样以自身利益最大化作为考量标准。这也意味着西方和所谓的其他国家之间的分歧不太可能消失。

我在慕尼黑会议上观察到的第二个差异是高层官员在公开场合表达的乐观情绪与私下里听到的更为悲观的评估之间存在鸿沟。在主要活动中，哈里斯、贝尔伯克、美国国务卿安东尼·布林肯和其他人听到了有关西方团结和胜利的长期前景的乐观故事。美国总统拜登和乌克兰总统泽连斯基在拜登上周访问基辅期间也表达了这一信息。尽管承认未来的日子很艰难，但慕尼黑会议的焦点还是在将来某一天会取得的胜利。

然而，私下里的谈话要严肃得多。在我的私人会面中，没有一个人是主要国家政府的最高官员，但与我交谈的人都不认为战争会很快结束，也没有人认为乌克兰能够重新夺回所有失去的领土，不管它在明年得到多少援助。事实上，越来越多的人强烈要求提供更多的援助（如坦克、火炮、陆军战术导弹系统和战斗机），这可能反映出他们意识到乌克兰的情况比主流报道所显示的更糟。与我交谈过的大多数人都预计，僵局会继续僵持下去，也许几个月后会实现停火。西方对乌克兰的援助并不是为了取得胜利，真正的目标应当是让基辅在时机成熟时能够达成有利的协议。

公开场合的乐观主义和私底下的现实主义之间的差距也不足为奇。战时领导人需要保持公众的士气和联盟的凝聚力，这意味着要在公众面前讲一个乐观的故事。表达对胜利的信心并承诺战斗到最后可能有助于说服敌人向下修正自己的战争目标。即使一方认为是时候达成协议了，大声说出来也会削弱自己的谈判地位，最终得到更糟糕的结果。

但这正是让我担心的地方。拜登政府对乌克兰的口头支持不断增加，并继续向公众承诺某种好莱坞式的幸福结局。拜登的基辅之行是一个大胆的举动，突显了他帮助乌克兰的毅力和个人承诺，但也将他的政治命运与战争的结果更加直接和明显地联系在一起。如果拜登不能兑现他的承诺，那么今天看起来令人信服的美国领导力在一年后就会变得不那么令人印象深刻。如果战争在2024年2月仍然处于残酷的僵局、乌克兰仍身陷窘境，那么拜登将面临压力，要么采取更多行动，要么寻找替代方案。鉴于他的承诺，任何不完全胜利的事情都将看起来像失败。此外，拜登可能不得不对世界第二大经济体实施额外的制裁，从而引发新的供应链问题，危及目前正在进行的脆弱的经济复苏。如果这种情况真的发生，共和党总统候选人（尤其是特朗普）将会沾沾自喜，为自己的机会感到高兴。

Stephen M. Walt, The Conversation About Ukraine Is Cracking Apart Foreign Policy, 2023.02

https://foreignpolicy.com/2023/02/28/the-conversation-about-ukraine-is-cracking-apart/