日期：
来源：大树乡谈收集编辑：镇长本人
最近媒体报道一件判例，因先去吃火锅还是先看3岁的孩子，夫妻两人发生争吵，坐在后排的妻子一怒之下跳车，因头部重伤不治身亡，最终这位丈夫因“过于自信导致过失死亡”，被判有期徒刑两年，缓刑三年。这实在是一场悲剧，站在3岁孩子的角度，妈妈没了，父亲被判刑，虽然法院考虑到丈夫得到了妻子家属的谅解，加上主动自首、认罪认罚，从轻判处缓刑没有真正入狱，但毕竟有了刑事记录，在缓刑期间也要受到很多限制；而对丈夫来说，家垮了一半，不但要还妻子的欠债，还要照顾双方老人和孩子。
但小镇实在搞不懂这个判决的逻辑。法律是要讲证据的，必须主客观要件具备，必须讲法律上的因果关系。正常情况下，一个开车的司机能够预料到因为争吵其他乘客就跳车吗？这样的宣判，跟之前“货拉拉”跳车案都颇有些让人意难平。
类似的案子，也有过截然不同的判决。比如2019年广州有一起，案情是醉酒人与出租车司机因车费产生争执，醉酒人要求司机立即停车让他下车，司机不同意停车，表示不收钱但要将醉酒人及其朋友送回出发地，争执之下，醉酒人从车窗跳下导致重伤。
广州法院是这样认为的：司机的法定责任是安全驾驶，醉酒人重伤是因为他自行从车后座车窗跳车导致，并没有证据证明司机存在危险驾驶或违法交通法规的行为。司机主观上没有过失，客观上没有实施导致被害人受伤的行为，司机驾车与醉酒人受伤也不具有法律上的因果关系，因此判决司机无罪。
大家可以自行体会下，乘客跳车导致死亡或受伤，司机到底应该承担什么责任？如果说“过于自信没有预计到乘客会跳车”，那是不是以后乘客上车以后先五花大绑，绑的不结实汽车就不能发动，只有司机才有权解开？有时也在想，能不能增加AI建议环节，如果法官判决与AI判决相差过大，就需要提交上级机构判定，这会不会有利于提高法治建设？