AI作画火了，但版权争议如何解决？
内容综合整理自：
CBR.com ABC News Fotor.com 民主与法制时报 等公开报道
编辑 | 墨客
前段时间，AI作画火遍全网。给AI软件一张自拍照或是几个关键词参数，很快就可以获得风格迥异的画作。相较于传统绘画，依赖于创作者本身的功底与创意心血，AI作画看起来成本更低，创意也不输于传统画作。
其中一些由人工智能了创作的精妙作品，也被摆上了拍卖席，拍出了不菲的价格。2018年，由人工智能Obvious创作的爱德蒙·贝拉米（ Edmond Belamy ）肖像画在佳士得拍卖行被拍出了43.25万美元的高价。据称，这是第一幅在拍卖会上出售的AI画作。
科技的进步，让人们都可以依托算法成为绘画家。这对于绘画行业工作者来说，冲击无疑是巨大的。
画家们担忧的不仅是要与聪慧的AI算法竞争商业机会，还有自身辛苦创作的作品面临被AI剽窃的危险。
当前，越来越多的艺术家发现，一些AI图像生成器未经他们的同意盗用其作品用于训练算法。艺术家并没有因此获得任何补偿。
在社交网络上，一些艺术家创作了抵制AI的话题。为了维护自身的权利，针对AI的剽窃行为，也有艺术家开始采用类似分析监测功能的线上工具—— haveibeentrained.com 查找他们的哪些艺术作品被用于训练 AI。
但尴尬的是，法律专家认为，这些精巧的AI图片生成工具，并没有侵犯艺术家的版权。
艺术家创作的原创作品固然受到版权保护，但其绘画风格不受保护。因此，要想证明AI图片生成器侵犯了他们的版权，就要证明具体哪一件作品被复制到AI的算法系统中。但算法的“不透明”，让这一证明思路在实践中并不容易落地。
澳大利亚昆士兰科技大学高级法律讲师凯莉·帕帕拉多 (Kylie Pappalardo) 表示，也许可以为临时复制作为算法系统流程一部分，而不是用于表达用途的复制行为，提供一定程度的侵权豁免。
在她看来，这些没有表达于外的被复制作品，训练了算法，创造了新的艺术作品，属于对作品的“非消耗性使用”（non-consumptive use）。然而，这一豁免方式，在版权法中并没有明确的法律基础。
在大洋彼岸的美国，一些艺术家则试图通过发起诉讼的方式，要求法院更加明确的回应AI创作的侵权界定。
近日，一批艺术家向美国加州北区地方法院提起集体诉讼，状告Stability AI、DeviantArt 和 Midjourney这三家公司利用AI技术，侵犯艺术家的版权。
“随着新兴技术不断改变现代世界的方方面面，我们必须承认并保护艺术家的权利免受非法盗窃和欺诈，这一点至关重要。”原告方的诉讼律师表示。
据报道，这三家公司都使用 Stable Diffusion，该人工智能产品创作的作品，被控告涉及数十亿受版权保护的图像。
诉讼指控这三家公司涉嫌违反数字千年版权法案 (DMCA)、侵犯艺术家的发表权、违反与 DeviantArt 相关的合同服务条款，并存在违反加州地区反不正当竞争法的行为。
然而，这起案件的不可回避的问题是，AI创作的权属认定并没有定论。据报道，除了英国、爱尔兰、新加坡等少数国家承认“为计算机生成作品进行必要程序之人视为作者”，大多数国家对于作者的界定仍是自然人。
那么，谁应该为AI作品的侵权行为负责？除了较为容易找到来源的AI系统设计者，通过免费或付费的方式获取AI画作的相关主体，是否也应该仍承担侵权责任？责任承担又是否仅限于侵犯版权？目前没有确切的答案。
但可以肯定的是，随着越来越多诸如AI绘画这类新兴领域相关的争议被广泛讨论，技术的革新必将推动版权法树立新的规则，为上述疑问提供更为明确的指引。