各信用评级机构：
为促进债券市场信用评级业务的规范健康发展，充分发挥信用评级的中介服务职能作用，中国银行间市场交易商协会（以下简称交易商协会）和中国证券业协会（以下简称证券业协会）就2022年第四季度债券市场14家信用评级机构[1]的业务发展情况、内部建设及业务合规情况进行了总结。有关情况具体如下：
01
业务发展情况
截至2022年12月31日，存续的公司信用类债券发行主体共计4777家[2]。其中，非金融企业债务融资工具、公司债和企业债发行人分别为2828家、3322家和1504家。从主体级别分布看，AA级占比分别为32.96%、43.38%和54.12%；AA+级及以上发行人占比分别为64.50%、49.52%和31.58%；无主体评级占比分别为1.45%、3.61%和2.99%。
（一）债项评级承揽环比减少，98%的发行人拥有主体评级
四季度，14家评级机构共承揽债券产品2368只（附件1），同比减少7.46%，环比减少9.03%；承揽非金融企业类主体评级1011家，环比减少6.56%；金融企业等其他类主体评级187家。全年共承揽债券产品8937只，同比减少20.16%；分机构看，中诚信国际、联合资信的业务量占比分别为34%和26.71%，东方金诚、上海新世纪占比分别为11.17%和10.32%，中证鹏元、大公国际占比分别为9.87%和5.63%，其余各家评级机构占比均不足2%。
2022年度，银行间和交易所市场发行的公司信用类债券中有9795只无债项级别，占比75.94%；发行时无主体级别的发行人43家，占比1.41%，评级行业发展持续向“市场驱动”转变。
（二）评级调整中近八成为负面调整
四季度，评级机构共对14家发行人进行了评级调整，同比减少62.16%；占总存续家数的0.29%，同比减少0.75个百分点。其中正面调整5家、负面调整9家。
2022年度，评级机构共对122家发行人作出评级调整动作，同比减少30.29%，占所评家数的2.52%，同比降低2.39个百分点。其中正面调整共23家，占比18.85%，负面调整共99家，占比81.15%。分机构看（见附件2），各机构正面调整均不到10家；联合资信、中证鹏元、中诚信国际负面调整家数较多，分别有34家、21家和20家，远东资信、大公国际和联合资信的负面调整占其存续家数比较高，分别为4.55%、2.97%和2.90%。
（三）级别下调以三个子级以内的小幅度调整为主
四季度，级别调整共19次，其中展望调整4次，均为稳定至负面。级别上调6次，涉及发行人5家，原级别AA+级和AA级的分别有4家和1家。级别下调9次，涉及发行人6家，原级别涉及AA+级至B级，其中AA+级和AA-级的发行人家数最多，合计占比57.14%（附件3）。从下调幅度看，5家发行人被下调2个子级；一次性下调3个及以上子级的有1家[3]，同比减少88.89%，评级机构按照《关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知》（以下简称《通知》）披露了回溯检验报告。
2022年度，级别上调共20次，涉及发行人18家。原评级主要集中在AA+级和AA级，分别占上调次数的70%和20%。级别下调共128次，涉及发行人77家，原级别涉及AAA至B级，其中AAA、AA+和AA级分别有3家、10家和28家，合计占比53.25%；AA-及以下级别占比46.75%。从下调幅度来看，一次性调整3个及以上子级的有38次，占总下调次数的29.69%，同比减少52.50%。
（四）全年更换评级机构后级别上调的发行人比例同比下降
四季度，共有136家发行人更换评级机构[4]（附件4），其中3家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别，占比2.21%，同比、环比基本持平，安泰评级、中北联信评和安融评级各1家。
2022年度，共有408家企业更换评级机构，其中6家企业新承做评级机构所给级别高于原级别，占比1.47%，同比减少1.96个百分点。在变更评级机构后级别上调的企业中，安融评级有2家，占其新承接企业家数的7.14%[5]；安泰评级、大普信评、中北联信评和中诚信国际各有1家，占新承接企业的100%、100%、100%和1.67%。
（五）近二成企业获得多评级，同一发行人级别不一致率环比减少
截至2022年12月31日，银行间市场和交易所市场共有932家发行人获得2个及以上评级机构出具的主体评级，占存续的公司信用类债券发行主体的19.51%；其中114家发行人的评级结果不一致，不一致率为12.23%，环比减少0.75个百分点。不一致的发行主体评级多相差1个子级，其中中证鹏元所评31家、大公国际所评28家发行人主体级别高于其他机构，占比[6]分别为10.51%和10.77%；东方金诚、联合资信和上海新世纪分别有22家、14家和13家，占比分别为7.19%、3.69%和5.78%。
（六）近七成违约企业提前3个月级别下调预警
在有评级的企业中，四季度无首次违约[7]，2022年度新增6家违约发行人。从涉及的市场分布来看，债务融资工具发行人4家，公司债发行人2家。分机构来看[8]，联合资信有3家，大公国际和东方金诚各2家，中诚信国际和中证鹏元各1家。从跟踪评级及时性来看，4家发行人在违约3个月前，评级机构采取了级别下调行动，占比67%。
02
内部建设和自律管理动态[9]
（一）评级人员数量同比减少，5年以上从业经验分析师占比同比提高
14家评级机构共有分析师1622人（附件5），同比减少3.80%。从业经验在3年及以上的分析师占比为56.29%，同比提高3.92个百分点；5年以上从业经验分析师占比40.88%，同比提高6.72个百分点。四季度3年及以上从业经验分析师人均评级作业量[10]为7.91个；其中，中证鹏元最高，为13.99个；其次是上海新世纪、中诚信国际、东方金诚和联合资信，分别为13.28个、10.55个、7.31个和6.48个。
（二）落实五部委《通知》，优化评级方法，提高信息透明度，强化信息化建设
《通知》施行以来，信用评级机构陆续更新200余项评级方法，有序在评级报告中披露个体信用状况和外部支持，截至2022年12月31日已披露4318家，占比89.10%。个体信用状况[11]分布于aaa级至c级，主要集中在aaa级至a级6档，占比92.95%；aa级和aa-级最多，分别占比19.82%和22.93%。外部支持提升档数最高9档，主要集中在0-4档，占比96.06%。
信用评级机构积极开展主动评级，截至2022年12月31日已披露了1005家企业的主动评级等级[12]，合计约34%的企业拥有主动评级或多个主体委托评级，给予投资人多维度参考。评级机构定期检验评级质量，2022年8月至12月共在银行间和交易所市场发布级别分布、违约率等检验报告25份，评级质量接受市场监督。另外，持续优化内部作业系统和数据库，有评级机构投入研发投资人服务数字化产品，为提升评级行业竞争力赋能。
（三）加大国际国内市场的研究和交流力度
信用评级机构通过官方网站、微信公众号等渠道发布两千余篇研究报告，参与数十个课题研究，涵盖宏观经济、行业风险、债券市场等领域，向市场传递专业研究意见。多家评级机构发布主权研究报告，积极参与国际活动、交流评级方法技术，与国际市场发行人、投资人、评级机构开展沟通协作，为“走出去”持续发力。
（四）交易商协会加强行业交流，组织编写评级年报
四季度，交易商协会受邀参加金砖国家信用评级合作研讨会，作了以《加强合作交流 共同推动评级行业高质量发展》为题的发言。同时，交易商协会对部分信用评级机构进行调研和座谈，了解业务变化、涉诉案件进展、以及评级机构对《中华人民共和国社会信用体系建设法（征求意见稿）》的立法诉求等。
此外，交易商协会在信用评级专业委员会机制下，启动《中国债券市场信用评级年度报告（2023）》编写工作，组织银行间债券市场信用评级机构召开会议，充分交流并商定了报告提纲、专题设置及编写计划。
03
评级机构合规情况
2022年，证监会、证监局、沪深交易所、证券业协会、交易商协会对部分评级机构进行业务检查，主要围绕作业合规性和《通知》落实情况，检查发现个别机构存在下列亟待改进的问题：
一是利益冲突回避审查不全面。部分项目信评委利益冲突审查程序不规范，评级人员的独立性审查有待强化。二是公司治理和内控有待完善。公司章程、评级回避、离职人员审查、对外采购等制度机制欠缺；防火墙等内控制度执行不到位、监督不严，作业中未保障制度执行的一致性。三是评级方法体系建设有待加强。数据库和技术系统与市场发展不相适应，评级模型不完善，部分次级评级指标缺乏具体评分标准及权重。
信用评级机构应当严格落实《通知》要求，以业务检查中发现的问题为戒，见微知著、举一反三，建立健全公司治理和内部控制机制，持续优化评级技术体系，依法合规开展信用评级业务，切实提升评级质量和投资者服务水平。下一步，交易商协会和证券业协会将继续在监管部门的指导下，协同加强评级行业自律管理。
特此通报。
附件
1.2022年四季度评级机构承揽情况
2.2022年公司信用类债券发行人评级调整家数
3.2022年第四季度各评级机构主体级别上调、下调分布
4.2022年四季度变更评级机构后级别上调情况
5.2022年四季度末评级机构分析师情况
附件1：
2022年四季度评级机构承揽情况[13]
附件2：
2022年公司信用类债券发行人评级调整家数
附件3：
2022年四季度各评级机构主体级别上调分布
2022年四季度各评级机构主体级别下调分布[14]
附件4：
2022年四季度变更评级机构后级别上调情况
附件5：
2022年四季度末评级机构分析师情况
注：
[1]统计范围包括安融信用评级有限公司(简称安融评级)、安泰信用评级有限责任公司(简称安泰评级)、 标普信用评级(中国)有限公司(简称标普(中国)、大公国际资信评估有限公司(简称大公国际)、大 普信用评级股份有限公司(简称大普信评)、东方金诚国际信用评估有限公司(简称东方金诚)、惠誉博 华信用评级有限公司(简称惠誉博华)、联合资信评估股份有限公司(简称联合资信)、上海资信有限公 司(简称上海资信)、上海新世纪资信评估投资服务有限公司(简称上海新世纪)、远东资信评估有限公 司(简称远东资信)、北京中北联信用评估有限公司(简称中北联信评)、中诚信国际信用评级有限责任 公司(简称中诚信国际)和中证鹏元资信评估股份有限公司(简称中证鹏元)。
[2]如无特殊说明，本部分数据来源于wind资讯和评级机构报备。
[3]东方金诚对1家发行人一次性下调5个子级。
[4]统计变更评级机构的企业在评级出具日的级别变动情况，数据来源于评级机构的报备资料。变更评级机 构包括新增评级机构。
[5]级别上调家数占该机构更换家数比重=所给级别高于原级别的家数/本季度该机构出具评级的更换评级机 构的发行人家数。
[6]占比=评级高于其他机构的主体家数/其所评获得多个评级的主体家数*100%。
[7]本部分数据来源于wind资讯和评级机构报备资料，不统计境外债券、资产支持证券和资产支持票据的违 约信息。下同。
[8]存在多家评级机构分别对同一家发行人评级的情况。下同。
[9]本部分数据来源于评级机构报备资料。
[10]人均评级作业量=本季度出具评级报告主体家数/3年及以上从业经验分析师人数。
[11]考虑到各信用评级机构的个体信用状况符号和外部支持幅度不同，对各家机构评级对象加总统计，未 对多评级的发行人进行去重。多数评级机构的个体信用状况采用小写符号aaa至c表示，与最终评级进行区分。上海新世纪以10档数字表示个体信用，数值越大、风险越高，为便于统计对比，根据其与小写符号的映射关系进行调整。
[12]中债资信评估有限责任公司、标普(中国)等机构在其官方网站上披露了主动评级。
[13]承揽情况不涉及项目申报及发行。
[14]在季度内被同一机构多次下调级别的发行人，按照季度初和季度末的级别变动情况统计。
注：本文来自NAFMII资讯，转载请注明来源。