Macroanalysis: Power, Structure, and Social Transformation
对符号互动论最常见的批评是，它是一种微观社会学视角，对结构缺乏兴趣，也不承认组织和制度的权力(Maines 1977, see Structure and Organization; Hall 1997, see Power, Politics, and Ideology)。这种批评一直是误导性的。在研究社会组织时，互动互动论主要关注中层结构的层面。这种强调源于大卫-梅因斯（David Maines）在20世纪70年代写的一篇有影响力的文章（Maines 1977，见“结构与组织”）。梅因斯强调了互动主义者对结构、制度和组织的关注，强调互动论者确实有一些概念，比如 negotiated order, constraint, collective action, and commitment to organizations ，这些概念使他们能够分析大规模的社会单位。在梅因斯之后，其他互动论者强调了网络、权力、组织文化、意识形态和框架协调等构造如何为符号互动论提供了分析重要现实的工具，如不平等、元权力、社会再生产、跨国移民、社会运动和集体行动。
Power, Politics, and Ideology
对政治的互动论分析的重要根源在于穆雷-埃德尔曼（Murray Edelman）的工作，他是一位政治学家(Edelman 1972)。埃德尔曼借鉴米德（see Mead 1934 in Classic Works and Original Statements）和伯克1954年（see Dramaturgical Analysis）的见解，强调了符号在政治的构建和表现中的核心作用。在爱德曼的工作基础上，霍尔1973年通过研究政治权力的颁布和实施的关键过程，扩展了互动论对政治的理解。在后来的工作中，Hall 1997通过对元权力（meta-power）的互动主义分析，或对人们互动的条件和情况的控制，扩展了他早期的见解。Fine, et al. 1993是对意识形态这一政治概念的互动论取向，强调了意识形态是如何植根于隐喻，与群体和情感相联系，并以戏剧化的方式颁布的。
Edelman, Murray. 1972. The symbolic uses of politics. Urbana: Univ. of Illinois Press. Find this resource:
爱德曼的重要作品表明，政治工作从根本上依赖于符号的展示和公共表演。虽然是一部政治学作品，但它受到了George Herbert Mead的启发。它还应用了Erving Goffman的戏剧分析的元素。
Fine, Gary, Alan Fine, and Kent Sandstrom. 1993. Ideology in action: A pragmatic approach to a contested concept. Sociological Theory 11:21–38.
Fine、Fine和Sandstrom对意识形态这一政治概念进行了互动论处理。他们没有把意识形态看作是无定形的或无实体的一套想法，而是证明了它是如何与大众形象（folk images）联系在一起，被情感所感染，并嵌入社会关系中。他们还说明了意识形态是如何与社会群体的标准相联系的一种展演形式。
Hall, Peter. 1973. A symbolic interactionist analysis of politics. Sociological Inquiry 42:35–75. Find this resource:
霍尔利用爱德曼和戈夫曼的见解以及广泛的互动论概念，深入浅出地阐明了权力实施的社会和符号过程。这些过程包括管理印象、控制信息流、对物质资源进行讨价还价，以及使用符号来管理异议和动员支持。
Hall, Peter. 1997. Meta-power and social organization. Symbolic Interaction 20:394–418.
在其早期工作的基础上，霍尔阐述了一种研究元权力的互动论取向，特别关注塑造社会条件和形势的五个元权力过程。霍尔还描述了社会组织的互动论取向的主要特征，该方法强调了情况、条件、网络和后果之间的联系。
Inequality and Social Reproduction
近年来，互动论者越来越关注社会不平等以及它是如何在日常互动中被复制的。例如，Schwalbe, et al. 2000 对关键的社会过程进行了开创性的分析，通过这些过程，人们在不断的互动中创造、颁布和维持不平等。其他作品，如Anderson and Snow 2001 and Young 1990，关注的是不平等如何在日常互动中得到表达，以及权力如何通过精英的印象管理努力得以运营和加强。
Anderson, Leon, and David A. Snow. 2001. Inequality and the self: Exploring connections from an interactionist perspective. Symbolic Interaction 24:395–406. Find this resource:
作者展示了互动论取向是如何将对分层的理解扩展到宏观层面理论的传统关注之外的，特别是通过关注日常互动中的地位差异是如何传达的，这些差异是如何影响位于或接近地位等级制度底层的个人的自我认知的，以及这些个人是如何管理或挑战他们经常遇到的贬低性反应的。
Schwalbe, Michael, Sandra Godwin, Daphne Holden, Douglas Schrock, Shealy Thompson, and Michele Wolkomir. 2000. Generic processes in the reproduction of inequality: An interactionist theory. Social Forces 79:419–452.
Schwalbe和他的同事们确定了四个一般过程，通过这些过程，不平等被重新生产。这些过程包括边界维护（boundary maintenance）、压迫他者（oppressive othering）、情绪管理（emotion management）和从属的适应（subordinate adaptations）。通过识别和划分这些社会过程，Schwalbe和他的研究人员揭示了当地日常互动和更大的结构性不平等之间的联系。
Young, T. R. 1990. The drama of social life. New Brunswick, NJ: Transaction.
杨在戏剧理论、符号互动论和新马克思主义理论的基础上，提供了一种独特的方法，他称之为 "批判性戏剧学（critical dramaturgy）"。这种方法努力揭示社会压迫的来源和机制；刺激更多的解放、民主和有益的社会实践；并识别政治的欺诈形式，特别是通过揭露精英所从事的符号和戏剧操纵。
Structure and Organization
如前所述，社会学家经常批评互动论对社会结构的关注不够。然而，正如Farberman 1975, Denzin 1977, and Maines 1977的工作所示，一些互动论学者已经认识到并强调了结构的影响，特别是在行业或组织的背景下。近年来，Adler和Adler 2004和Vaughan 1996揭示了组织结构和经济力量是如何塑造酒店和航空业员工的感知、行动和自我认知的。
Adler, Patricia, and Peter Adler. 2004. Paradise laborers: Hotel work in the global economy. Ithaca, NY: ILR Press.
Patricia and Peter Adler 的这本生动的民族志研究了全球化的力量对工人个人生活的影响。通过研究夏威夷度假酒店的临时工，他们描述了经理和工人之间以及工人和客人之间的紧张关系。他们还揭示了这些流动的“天堂劳工”所接受和实现的灵活的、后现代的自我。
Denzin, Norman. 1977. Notes on the criminogenic hypothesis: A case study of the American liquor industry. American Sociological Review 42:905–920.
Denzin的文章跟进并扩展了Farberman对结构性和互动性因素的处理，这些因素在有联系和有等级的行业中产生非法行为。该行业的五个层级相互施压，以违反法律和规范的方式运作。
Farberman, Harvey. 1975. A criminogenic market structure: The automobile industry. Sociological Quarterly 16:438–457. Find this resource:
Farberman的文章是早期的符号互动论分析之一，以解决经验世界中产业关系的复杂性。他认为，精英汽车制造商制定的定价政策对汽车经销商和批发商施加压力，使其从事一系列的非法活动。
Maines, David R. 1977. Social organization and social structure in symbolic interactionist thought. Annual Review of Sociology 3:235–259.
这一重要的文献回顾为互动论者提供了灵感，即他们的观点——经常被嘲笑为仅限于分析小规模的互动场景——拥有研究社会组织和结构等核心社会学课题的工具。梅因斯认为，Blumer的著作中包含了纳入宏观社会学分析的概念和方法。
Vaughan, Diane. 1996. The Challenger launch decision. Chicago: Univ. of Chicago Press.
在这篇对挑战者号发射灾难的分析中，沃恩展示了组织结构是如何塑造决策过程的，即使不是有意的，也限制了前景，使某些问题没有被探索。这种形式的组织盲目性最终导致了挑战者号的灾难。
Collective Action and Frame Alignment
除了将更多的研究注意力投向行业和组织之外，互动主义者对研究集体行动和社会运动组织也越来越感兴趣。例如，Snow, et al. 1986在1986年展示了社会运动是如何作为“框架”和框架一致性过程（frame alignment）的结果而组织起来的，这些框架塑造了参与者的观点和行为选择。Benford and Snow 2000进一步阐述了框架一致性（frame alignment ）范式，强调了它在研究社会运动的学者中产生的广泛研究。McPhail 1991专注于如何运用互动主义的见解来解释“集体行为”，特别是人群的行动。
Benford, Robert, and David Snow. 2000. Framing processes and social movements: An overview and assessment. Annual Review of Sociology 26:611–639.
在他们最初的研究近15年后，Benford和Snow回顾了关于社会运动中的框架过程（framing processes）的大量文献。这篇文章对一个非常有影响力的、以互动为基础的研究方式进行了重要总结。
McPhail, Clark. 1991. The myth of the madding crowd. New York: Aldine.
麦克菲尔的工作是对集体行为最重要的符号互动主义分析之一。麦克菲尔认为，人群并不是“疯狂 ”的、非理性的或无规范的；相反，人群在寻找共同的信息和行动的期望。麦克菲尔还说明了人群是如何由影响意义和行为的小而紧密的群体组成的。
Snow, David A., E. Burke Rochford Jr., Steven K. Worden, and Robert D. Benford. 1986. Frame alignment processes, micromobilization and movement participation. American Sociological Review 51:464–481.
一项开创性的理论贡献，将Erving Goffman的框架概念（见戏剧分析）扩展到社会运动的研究。斯诺和他的同事证明，成功的运动有效地用一套道德上令人信服的框架来定义他们希望改变的问题条件。