不管是从SVB暴雷本身的特殊性（经营模式和资负表结构），还是从当下美国整体的流动性和银行业运行来看，虽然中小银行的流动性问题值得持续关注，但SVB事件引发美国银行乃至金融系统更大的流动性危机的可能性还比较低。并且，美国官方对SVB事件的处理非常迅速，表态也非常积极，市场恐慌情绪已经有所消退。

再退一步来说，假如SVB倒闭后续真的引发了以中小银行业为中心的流动性危机出现和蔓延，联储也有充足的工具来应对：

一是常备性借贷便利（SRF）和贴现窗口，即便考虑到“污点效应”，美联储还可以重启TAF或启用与之类似的工具，来为银行提供流动性。TAF设立于金融危机期间，联储通过匿名拍卖方式为储蓄机构提供贷款。二是，如果银行流动性风险外溢，联储也有丰富工具箱来应对。在金融危机和疫情期间，美联储曾设立多达十余种工具来为各类金融市场提供流动性支持，当然，还有美联储的“终极大招”QE，必要时刻，美联储可能暂停QT，临时性地再次购买资产，比如去年英央行因养老金冲击再次出手购债。三是，若出现重要金融机构面临倒闭的极端情景，美联储还可以直接及时对其进行援助。在经过金融危机之后，美联储和财政部对类似风险苗头的反应应该会更加迅速，类比彼时救助贝尔斯登和AIG，但会更加及时。

FDIC 在3月10日接管硅谷银行，同时， 3月10日耶伦部长表示完全相信银行业监管机构能够采取适当的应对措施，并指出银行体系仍然具有弹性，而监管机构拥有应对此类事件的有效工具。3月12日，财政部长耶伦进一步表示“（过去）在金融危机期间，系统性大型银行的投资者和所有者得到救助，而已经实施的改革意味着我们不会再这样做了，但会专注于满足储户的需求”。

在3月13日亚洲金融市场开盘前，美国财政部、美联储以及FDIC发表联合声明表示硅谷银行所有储户可以支取其所有资金，同时也对Signature银行采取类似的措施，联邦储备委员会宣布设立新的银行定期融资计划（BTFP）向符合条件的存款机构提供最长长达一年的贷款，以确保银行有能力满足存款人需求。此次美国监管以及政府机构应对十分及时且有力，最新出台的措施将较大的提升市场信心，硅谷银行大额存款储户的资金得到保证同时未来银行挤兑现象发生概率有望得到控制。因而硅谷银行破产的外溢影响预计较为有限，未来美联储紧缩节奏判断将重回通胀逻辑，但考虑到美国银行流动性压力，预计未来美联储加息节奏也将更为谨慎。

政府有大约48小时的时间来纠正这个即将不可逆转的错误。如果听任硅谷银行破产而不保护所有储户，外界已经见识到什么是无保险存款——破产银行的无担保非流动性债权。

如果没有摩根大通、花旗或者美国银行在周一开市前收购硅谷银行(我认为这种可能性不大)，或者没有政府为硅谷银行的所有存款提供担保，你将看到的糟糕画面会是，除了“系统重要性银行”之外，几乎所有未投保的存款都将被提取出来。

这些资金将转移到“系统重要性银行”、投向美债的货币市场基金和短期美债。由于无风险美债利率比银行存款高得多，市场已经出现了将现金转移到短期美债和货币市场账户的压力。

新增的提款需求将耗尽社区、地区和其他银行的流动性，并开始摧毁这些重要机构。对短期美债需求的激增将推动短期利率下降，使美联储提高利率以减缓经济增长的努力复杂化。

美国数千家发展最快、最具创新力的初创公司下周将开始发不出工资，如果政府周五介入，为硅谷银行的存款提供担保，这种情况本可以避免，硅谷银行40年的特许经营价值本可以留存，并转移给接盘方，以换取股权注入。

我们本来是愿意参与的。这种方法本可以将政府损失的风险降至最低，并有可能从救助中获得巨额利润。但现在，我认为不太可能出现任何买家来收购这家破产的银行。

政府的做法是以中小银行受损为代价，将更多的风险集中到系统重要性银行身上，而这本身就造成了更多的系统性风险。对于那些认为拯救存款人会带来道德风险的人来说，考虑一下这样一个世界的可行性：每个存款人都必须对他们选择的银行进行自己的信用评估。

美国到底是否将发生经济衰退？Saravelos指出，有以下三点值得注意：

1）系统性金融事件不是衰退的必要条件。

未来，美国银行体系的存款竞争可能会变得更加激烈，导致银行融资成本上升，并额外造成实体经济紧缩。影响到底有多大仍有待观察，但正如我们的经济学家所强调的，银行的放贷环境本来就已经非常薄弱了。

尽管已经定价经济衰退，美元却表现得极不寻常，美元对G10和新兴市场国家的绝大多数货币都下跌了，这种情况能否持续下去？

如果美元融资和货币市场表现良好，答案很可能是肯定的。这是一个不寻常的周期，在这个周期中，美元承受的衰退的能力远超过历史上任何其他时期。此外，鉴于货币政策的相对起点，即使在全球增长放缓，对美元的利差仍可能不对等地缩小。换言之，对美元最重要的是，美联储是否暂停加息，然后最终开启降息。

如果风险偏好与美元之间的关联性继续破裂下去，将给投资组合带来压力。

过去十年中，大多数资产管理公司的资产配置都是基于美元与风险偏好负相关的基础上。当股票抛售时，美元反弹为外汇投资者提供自然保护，并刺激持有未对冲美元头寸。今年早些时候，这种动态已经慢慢开始转变。如果美元不再为潜在美国风险资产头寸提供对冲价值，美元可能进一步承压。

硅谷银行破产在24小时之内又有了一段新的可能是更大的-段剧情。这就是由美国财政部领导底下的美联储、FDIC联手的救市。而这个救市政策在短期内让市场有了一段兴奋，但是这段兴奋没有超过12个小时，又开始感受到了危机的升温。

那在这样情况下，市场到底在担忧什么? 我觉主要是两个非常艰难的事情的抉择。一个是由于硅谷银行所导致的银行业连环破产的危机，以及已经还是在比较高水平上的通胀，怎么样去解决?一方面如果不停止加息缩表，就很难把危机给摁住，但是另外一方面，如果现在选择的是不加息甚至减息和扩表，那通胀会不会再度失控?

所以对于美联储来说，现在是左手一瓶毒药，右手一瓶毒药，到底选哪瓶的问题。

刚兑是银行商业模式所决定的必然风险。从历次金融危机的教训来看，金融机构出现风险并不是发生金融危机的根本原因，危机往往来源于风险处置方式不当。

这次监管让硅谷银行立即破产不刚兑，防止有小银行趁机躺平的道德风险，保护了市场公平和运转效率。同时FDIC很快接管存款，也防止风险从SVB这样的非系统重要性银行传染到系统重要的大银行系统。

总的来说，硅谷银行的资产和负债端都具有其特殊性。存款客户不像传统银行业务一样多样化，而是聚焦于硅谷创投圈；由于对传统行业业务的不熟悉，资产端贷款比例较低，而过度持有固定收益债券，负债端的挤兑和资产端的债券价格的下跌是加息下创投、债券泡沫破灭的缩影。

由于SVB与普通银行的资产负债特点都不一样，且本轮监管反应迅速，因此不太会传染挤兑引发系统性的银行危机，但市场还是会震荡一段时间。

金融市场稳定和通胀问题同时出现，激进加息的副作用出现的“太快太猛”，使得美联储陷入两难困境。

在过去一年中，美联储官员曾多次承认未来同时应对金融稳定和通货膨胀的风险。但除了房地产市场的急剧放缓外，美联储激进加息的举措对经济和金融系统还没有出现明显的副作用。

然而，硅谷银行一夜资不抵债，迫使投资者重新考虑地区性银行的未来，这可能会使不少公司为因高额利率大幅减少贷款规模。

未来这场危机将如何展开尚不得而知，但这可能导致美国银行体系运作方式发生更根本性的变化：

如果银行的无保险交易存款的持续减少，信贷规模可能会回落，进一步打击中小型企业的发展前景。

美联储可以像2008年金融危机时那样，带美国重回低利率和量化宽松的时代，但现在剔除食品和能源价格在内的核心通胀比当时高得多，这对美联储未来的政策构成了更严峻的考验：

如果美联储在打击通胀方面变得缓和，这可能会使通胀问题迟迟得不到缓解，1998年美联储为应对对冲基金长期资本管理公司的破产而降息后，市场出现崩盘。

当前的首要任务是确保美国银行业的稳定，如果美联储的措施缓解了金融市场状况，或许会在一定程度上缓通胀压力：

唯一可能破坏美联储紧缩政策的事情就是金融危机，现在仍无法判断尚不清楚危机是否已经避免，当前最终要的事是确保银行业健康稳定。但如果这些措施缓解了金融市场状况，你不知道你会在多大程度上降低通胀压力。

预计美联储将停止量化紧缩。小银行准备金水平更低，存款与货币市场基金（MMF）等非存款投资工具的选择对银行来说较为重要，结束QT应该有助于保持比其他情况下更充足的准备金。

美国经济将在加速进入衰退：其他银行也正面临严重的银行挤兑风险，表明美联储过度紧缩的风险越来越大，这也支持近期降息。正如我们所说的，相对于金融市场状况，累计加息不成比例地减少了银行贷款的信贷供应。

过去加息的滞后影响现在可能正显现出来，通过银行贷款收紧金融条件可能会导致经济从2023年下半年开始陷入衰退，目前经济衰退的进程可能正在加速。

因此，美联储可能变得更具前瞻性，它可能会更加重视通胀前景，而不是等待实际通胀大幅下降。金融稳定风险正在迅速成为货币政策的主导因素。

现在人们正眼睁睁看着美国资本主义崩塌，美国的金融纪律已经不复存在。因为政府出手为储户托底，美国的金融纪律已经丧失。美国经济“韧性强”，本可借助硅谷银行一事给银行一个教训，并不需要美联储介入，美国纳税人也没有义务救助机构投资者。

“这本来会是一个针对银行道德风险层面的一个很好的教训。储户们的损失微不足道，硅谷银行一事可以使人们更加明白风险管理的重要性。

美国已经实现了充分就业，信贷损失极小，银行资产负债表处于历史最强劲的状态。我们可以借助此事解决银行现在存在的风险管理的问题。”