楚天都市报6月25日讯（记者孙婷婷 通讯员 张本立）炎炎夏日，游泳的人增多，安全事故频发。男子黄某（化姓）和友人一行五人到木兰湖边某饭庄吃饭，饭后四人向饭庄老板借了游泳设备潜入木兰湖游泳。黄某拒绝使用救生衣等物品，不听劝告下水，结果不幸溺亡。随后，黄某家人将饭庄、黄陂区旅游发展委及水库管理处告上黄陂区法院，要求承担赔偿责任。经审理，法院驳回了黄某家人全部诉求。对于开放性水域游泳引发安全问题，今日记者采访了长江救援队队员王敏，她提醒个人需有风险意识切莫随意下水。

木兰湖游泳两次拒绝穿救生衣

2018年6月15日，黄某是武汉某公司员工，其妻子和木兰湖某饭庄经营者女儿许女士（化姓）认识，两人达成口头协议，黄某妻子带着家人和朋友到许女士家饭庄吃饭、游玩。两人微信聊天过程中，黄某妻子询问许女士木兰湖是否可以游泳，许女士说每年来饭庄吃饭的和游泳的都很多，但是木兰湖有警示标志明确不能游泳。

两天后上午，黄某和妻子还有友人一行5人来到了饭庄，饭后黄某一行人决定下水游泳，许女士提醒游泳必须穿救生衣，便向5人提供了救生衣、泳镜等游泳设备。

5人之中只有黄某没有穿戴游泳设备，许女士说，她两次劝黄某穿救生衣，黄某说自己会游泳，坚持不要游泳设备。5个人一起下水，约2个小时后，同伴发现黄某消失在视线中。经多方寻找，许女士父亲在水底找到了黄某，这时黄某已经昏迷，同行人员实施简单的抢救措施，均未发现生命体征。随后，黄某被送往医院抢救，最终抢救无效。事后，许女士前往医院给了3000元慰问费。

家属状告饭庄、黄陂区旅游发展委及水库管理处

2018年7月，黄某妻子和黄某弟弟状告许女士、黄陂区旅游发展委和水库管理处，黄陂区法院立案受理。

庭上，黄某家属承认黄某会游泳，但他们认为，许女士在沟通过程中告知其他同伴可游泳、划船、带宠物前往，饭庄一方面经营饭店，一方面经营游泳设备，饭庄实际为此次游泳组织者，而黄陂区旅游发展委和水库管理处作为管理者，均应承担责任。

许女士出庭，她辩称，饭庄只经营吃饭，是小型餐馆，不经营游泳，因为饭庄在水边，会自备一些救生衣。许女士曾提醒过黄某，游泳必须穿救生衣，黄某拒绝听劝。实际上，不是许女士主动邀请黄某一行到饭庄，更未组织此次游泳活动。

黄陂旅游发展委答辩称，涉案事件是黄某自己行为造成，旅游发展委的职能并不包含对涉案经营行为的管理，而且黄某死亡与其职能和管理行为之间并没有法律上的因果关系。

水库管理处认为，木兰湖属于国家所有，木兰湖不是公共的游泳场所，水库管理处仅对湖面水利设施有管理职责，但没有权力去禁止游泳者的个人行为，没有义务保障游泳者的人身安全。水库管理处在确保水利设施的安全性以外，设置了诸多禁止游泳的标志，而且在日常巡查过程中，尽到了告知防护的责任。

长江救援队提醒，个人需有风险意识切莫随意下水

经审理，法院认为，案件双方争议焦点是，黄某溺水身亡是否由被告承担侵权责任。饭庄是从事餐饮业务的小型餐馆。黄某在饭庄用餐后自行前往木兰湖游泳时，饭庄曾提醒黄某游泳应当穿救生衣，但黄某并没有听劝，饭庄已经在经营餐饮活动过程中，在合理限度范围内尽到了安全保障义务，并无过错。

黄某的死亡与黄陂区旅游发展委及水库管理处并无因果关系，不应承担责任。因此，法院驳回黄某家属全部诉讼请求，案件诉讼费2000元由黄某家属承担。

开放性水域游泳安全注意事项，记者采访了长江救援队队员王敏，她有着10年救援经历。她说，木兰湖为禁止游泳区域，除去游泳池，湖泊、水库等都为开放性水域，这些水域水流无法把握，其次没有落脚点，一旦身体遇到不适也无救援人员，下水风险极高，因此不建议市民到开放性水域游泳。就算是专业游泳爱好者，下水都需要配备相应安全设备，结伴而行，通常来说，他们到了户外也不会轻易下水。爱好游泳，应当到正规泳池。此外，她还提醒道，个人应当有一定风险意识，切莫随意下水。

编辑韦武霞

本文由树木计划作者【楚天都市报】创作，在今日头条独家首发，未经授权，不得转载。