近日，长沙的陈先生参加了某公司的“自律挑战”项目：只要他在35天内做到不玩手机、按时作息等，就能获得40万元高额奖金。他支付了9000元报名费参加，结果不到一天，因为偶然一次揉眼睛就被淘汰了。原来，挑战规则规定：挑战者不能遮挡面部，如果一次遮挡面部超过3秒即挑战失败。陈先生觉得这个规矩不符合人体正常生理特性，要求公司退还报名费，被对方拒绝（据12月21日《潇湘晨报》）。

手机在给生活提供各种方便的同时，也越来越成为“低头族”们的负累。少看手机、规律生活，对很多成年人来说往往是想想容易做起来难。于是，针对这一难题设置“自律挑战”项目，不但客观上有助于促使挑战者少看手机，自身也有赢利的空间——这家公司可谓瞅准了商机。但同时，由于这项挑战加入了“物质激励”元素，不同挑战结果，与项目双方的实际利益是相反的。这就要求挑战规则的设置相对合理，且被双方诚信地执行，尤其是不能远离活动初衷而退化为一种单纯的“金钱游戏”。否则，双方极易产生争执和冲突，陈先生所涉纠纷即为例证。

陈先生要求公司退还报名费，也给出了自己的理由，但这样的理由恐怕很难说服对方：首先，从文义解释的角度看这个合同条款，“一次遮挡面部超过3秒即挑战失败”的表述很清楚，合同也是双方事前签字订立的，他若认为这个条款不合理，为什么不早提出？再者，陈先生为什么揉眼睛呢？原来，挑战合同还规定，挑战者“早上6点前必须醒来开灯”，陈先生因为害怕睡过头导致挑战失败，就开着灯睡觉，感到刺眼这才揉了眼睛。订立和履行这份合同，本应是为了“战胜慵懒”，可陈先生这种“瞒天过海”的操作显然是奔着奖金去的，远离了项目的本意，也缺乏应有的诚信履约态度。

那么，在合同条文设置和执行方面，这家公司的做法有没有不妥之处呢？这还得从合同的目的（即项目的初衷）说起。这份挑战合同显示，该活动旨在“战胜慵懒、战胜散漫、成就全新自我”。公司设置这个经营项目，存在赢利动机无可厚非，但在经营中也不能完全背离项目的初衷，否则，所谓“挑战项目”就成了纯粹的赌博游戏，其合法性也会受到挑战。如果上述纠纷被诉诸法律，“一次遮挡面部超过3秒即挑战失败”这一条款是否会被确认为有效？可能也存在疑问。因为正如陈先生所说，严格依照这个规矩，确实可能存在有违人体正常生理特性的情况。就算认定这个条款有效，对它该如何解释，也还是个问题。根据我国民法典第466条规定，当事人对合同条款的理解有争议时，解释时要考虑合同的目的。既然这项挑战旨在让人少看手机、战胜慵懒，那么判断挑战者是否该被淘汰，标准当然应该是他们是否违约看了手机。如果没有，仅凭挑战者揉眼睛就将其淘汰，明显有违合同目的。进而言之，这条“淘汰规则”与挑战者有没有违约看手机，其实并不存在必然的关联。该公司设置如此严苛的“规矩”并机械执行，看似在严格履约，实际上可能还是将“输赢”看得太重，把赢利放在严守活动宗旨之上了。

少玩手机，本是件好事，可一旦“自律挑战”活动背离这个初衷太远，很可能就变味儿了。这一点，值得活动双方都好好想想。

（来源：检察日报·法治新闻版 作者：柴春元）