回到最初那个问题，什么样的牛不能吹？

常识而言，“吹牛”是指说一些不可能的事，夸大自己能力。而造谣指捏造不实的说辞。

法律上，二者不可等同。孟凡壮告诉记者，首先，吹牛和造谣在目的上有所不同。

吹牛意在炫耀、夸大自己能力，或是引人关注，满足自己的虚荣心。而造谣往往意在满足私利，或扰乱社会秩序。

丁金坤律师认为，从危害性而言，吹牛基本没有公共危害，也难言扰乱公共秩序，更多是个人修养的问题。但故意造谣具有一定危害性，会造成公众的恐慌和现实社会秩序的混乱。

至于吹牛是否违法，孟凡壮表示，普通人在吹牛时，如果涉及公共利益和重大公共事件，就容易发展为造谣，进而扰乱公共秩序。所以，在一些涉及险情、疫情、警情等公共事件中，切不可为了博取关注或满足虚荣心而去吹牛。

4月3日下午，邹某在有500人的业主群里发布未经官方确认的新冠疫情防控消息，被提醒后辱骂其防疫工作人员，造成不良影响，构成寻衅滋事，违法行为人邹某被行政拘留五日。

同时，孟凡壮认为，执法和司法机关对“散布谣言”的认定决定了一个人吹牛或造谣是否违法。两年前，孟凡壮曾针对网络谣言扰乱公共秩序的认定问题进行过相关研究，主题就是治安管理处罚法第25条第1项的适用。

对30多份适用上述规定的行政判决书进行分析后，孟凡壮发现，不同法官对“散布谣言”的理解和解释并不统一。

根据全国人大常委会法制工作委员会的解释，治安管理处罚法第 25 条第1项规定的“散布谣言”是指“用语言或文字的方式扩散没有事实根据的消息”。

孟凡壮总结说，司法实践中，法院对何为“没有事实根据的消息”有三种不同的认定标准：其一，认为消息虚构；其二，认为消息未经证实；其三，消息与事实不符。

孟凡壮认为，当中，第一种解释比较合理，也符合法律解释的文义标准。而其余两种解释，一定程度上难以实现维护公共秩序的立法目的，也不符合一般人的常理判断。

 因为，如果以上述两种标准来认定“谣言”，“这意味着公民在网络发表的言论必须是经过严格查验、客观真实的信息，任何与事实存在偏差的消息都不得传播和发表。”孟凡壮说，这在实际情况中很难做到。

此外，孟凡壮还发现，部分执法人员在认定“虚构事实扰乱社会秩序”时，一般不重视“故意”这一违法要件。

如在“何某与桃源县公安局处罚上诉案”中，何某在微信群中发布虚假言论三分钟后，再次发信息说明刚才的信息是假的。但当地公安依然根据治安管理处罚法第25条第1项对其进行了处罚。而一审法院考虑到此情节，认为何某发布的信息，没有在主观上扰乱社会秩序的故意。

孟凡壮表示，从我国治安管理处罚法第25条的规范表述上分析，立法者意在将“故意”作为散布谣言扰乱公共秩序的违法构成要件。

因为第25条的三项中，只有第一项特意强调了“故意”二字，其他两项中并未出现“故意”，这便体现了立法者的目的。

 “吹牛上税”，这个词常用在那些夸大产品功效、虚假宣传后被罚款的情况。而在日常的网络言论中，我们也需把握吹牛的范围和尺度，一旦跨过界限，不是上税，很可能面临法律惩戒。