Via：Pixabay

以下为朗读小姐姐全文音频

作者 | Matt Ferkany

翻译 | 棉花熊

审校 | 酷炫脑主创

朗读 | 鸽仔

美工 | 老雕虫

编辑 | 加薪

爱包含关怀的责任。如果我们不帮助改善朋友和家人的道德人格，我们就不算关心他们。

假设一位父母、一位叔叔或一位老朋友开始提出一些在你看来显然是错误的主张——比如说关于疫苗、气候危机、转基因食品或其他一些话题。你已经听够了，有一种挑战它们的冲动。你应该怎么做?你会采取什么行动?

近年来，媒体发布了关于这个话题的建议，其中很多都鼓励友好和温和的提问，而不鼓励直接挑战。基于这类建议，我们可能会得出以下包括通常推荐和不推荐的选项:

推荐：

调整你的发言:迎合他们现有的信仰和价值观(“从经济效率的角度考虑这个问题……”)

友好:友善地倾听，并问一些(看似)开放式的问题(“你到底是怎么看待转基因食品的?”)

不推荐：

摆事实:用相反的事实和信息挑战你的读者(“不，疫苗制造商没有向编辑施压，让他们撤回关于自闭症和疫苗的文章;这只是蹩脚的科学，因为……”)

一致性检查:指出他们似乎有一些矛盾的信念(“你仍然会去看医生，对吗?”)

可以肯定的是，倾听、友好和借用听众的现有信念都是重要的表达工具。有充分的证据表明，我们在进行辩论时需要深思熟虑。但是，我们难道就应该抛弃摆事实或和他们保持一致性吗?我相信所有这些方法在有效的论证中都能够发挥作用。

Via：《侧耳倾听》

一位我很尊敬的叔叔曾直言不讳地说，如今的雇主要求的教育水平太高了。他声称，需要大学学位的工人远比获得大学学位的工人要少。

作为一名大学教授(同时也是一名哲学家)，我认为高等教育是有价值的，即使它基本上毫无用处。说它的坏话是让我发火的好方法。所以你可以想象我的反应，大概是这样的:“难道接受高等教育不值得吗?难道我们不应该让我们的员工变得更有文化吗?那在医疗行业工作的人呢?你肯定希望医疗服务由了解更多知识而不是更少的人提供，对吗?”我的反应是为了检查他和我的一致性:我们的信仰、价值观和实践应该彼此一致，我们应该能够解释任何明显的不一致。

回应这样的问题对我的叔叔来说并不难:管理医疗保健的实践和修理放射设备的实践都涉及到重要的知识和技能。但在后一种情况下，它可以更快地获得，而且更容易实现。不同种类的工作需要不同程度的知识和技能。作为对我的一致性检查的回应，我叔叔摆出了事实。

这些更直接的争论方法有时看起来具有对抗性。一位同事的兄弟是一位否认气候变化的人，他曾抱怨“所有这些可再生能源补贴”的不公平。言外之意是政府干预市场只是为了让特殊利益集团受益。我同事的丈夫无法抗拒摆出来的事实，他指出，从历史上看，化石燃料行业得到的补贴远远高于可再生能源行业。

我不记得我和我叔叔谈话的确切结果，也不知道我和我同事的弟弟谈话的确切结果。但我记得我和我叔叔都提出了一些相关的观点。我希望他也这么想。

那么，我们对辩论方式的怀疑背后是什么呢?

辩论理论和认知科学中的观点和证据支持了关于辩论的流行建议，根据这些观点，真正把事情想清楚是困难和罕见的，而推理实际上并不能为这个目的服务。

相反，在这种观点中，推理主要使我们能够证明我们现有的信念，并试图说服他人。因此，我们很容易受到“我的偏见”的影响，即我们喜欢有利于我们先入为主的信念的证据，而忽略与之相反的事实。我们中的许多人也被驱使去寻找满足于社会现状的理由。生活已经够艰难的了:为什么要去想它是多么的不公平呢?对许多人来说，合理的现状包括严重的不平等，以及科学家告诉我们的燃烧燃料的做法正在使地球退化。

从这项研究中得到的一个宝贵教训是，由于我们经常不能客观地处理事实，说服听众不能仅仅是简单地向我们的听众提供相反的信息。我们必须考虑那些有着不同信仰的人的经历和价值观，想象什么对他们来说是重要的，并预料到他们可能很难更新自己的信仰。(我们还必须注意自己的观点和价值观，并记住我们自己可能对相关的反证据同样漠不关心。)

因此，我们很容易得出这样的结论:如果我们要审问某人的信仰，用事实或明显的矛盾来挑战它们是毫无意义的。这不会突然改变他们的想法，所以为什么要多此一举呢?

Via：《纸牌屋》

我们仍然还是可以为之努力的。首先，即使提供事实和一致性检查不会立即改变一个人的想法——事实上，即使他们稍微固执一点——它仍然有可能最终影响他们的信念。改变可能是缓慢而困难的。在改变发生之前，我们可能需要(以一种交换的精神，尊重地，甚至是充满爱意地)进行多次争论。即使那样，我们也可能只会对已有的观点产生一定程度的怀疑，比如我和我叔叔之间的争论。但这总比没有好。

现在有实验证据表明，至少在现在大家开始否定科学的意义的情况下，完全拒绝接触有问题的信息来源，会对态度产生比用事实回应更糟糕的影响。

如果你的阿姨仍然质疑医疗机构对疫苗和自闭症之间存在联系的驳斥，那么你最好再和她分享一次事实，而不是置之不理。现在最好的结果可能是让她看到她对这件事的看法和去看医生寻求医疗建议之间的紧张关系。播下怀疑的种子，激发更仔细的思考，提高对其他可能性的认识，这些行为本身都是有价值的，甚至可能带来更大的改变。Megan Phelps-Roper的转变就是一个令人难以置信的例子，说明通过缓慢、耐心的参与，激发自我质疑，可以发生什么改变。Megan Phelps-Roper曾经是威斯特波罗浸信会的社交媒体协调员(实际上是一个仇恨组织)，最终因为与网上的批评者接触而离开了这个组织。

Via：《辅佐官：改变世界的人们》

问开放式问题或求助于某人的信仰和价值观的策略并不总是有助于说服他们。事实上，当有人有非常无知或偏见的信仰时，不带评判地倾听甚至可能会鼓励他们。正如哲学家José Medina所描述的那样，我们自己的无知常常是不可见的，直到它遇到一些阻力。如果没有镜子，当食物卡在牙缝里时，就需要别人来告诉自己。同样地，亲密的人对令人反感的主张的不同意见(甚至不赞成或愤怒)可以作为一面镜子，通过它，一个人可能开始更清楚地看到自己。

如果你的观点真的与别人的不一致，根据他们的信仰和价值观来调整你的观点通常不会让你达到你真正想要的目标，至少在不歪曲事实的情况下是这样的。例如，如果你能说服你的亲戚，从长远来看，这样做对经济有利，那么你就有可能说服他支持某些缓解气候变化的措施。但如果他真正关心的是煤炭行业的工作，这个论点不会让你走得太远;在向清洁能源过渡的过程中，这些工作岗位最终必须消失。这是你们观点不同的一个简单事实。掩盖这一点最终将是无效的。

同样重要的是，我们有责任尊重他人——爱的纽带本身就是责任的源泉，哲学家 (Barrett Emerick已经探讨过这一点。爱包含关怀的责任。如果我们不尝试通过参与他们的信仰来帮助改善朋友和家人的道德人格，我们就不能在一个至关重要的方面关心他们——我们看着对方不断滑下深渊。

与所爱的人争吵的一些方式——比如侮辱他们或说谎——显然既不尊重也不爱对方。然而，即使是谈论争议话题的看似温和的方式也很容易带来误导或操纵。如果用歪曲事实的方式来掩盖你和别人观点的真正差异，那么迎合别人已有的信念就是一种操纵行为。虽然在辩论中表达友好总是一个好策略，但如果你爱的人的信仰或行为真的威胁到你尊重他们或与他们相处的能力，你应该找到某种方式来沟通。表面上对一个“愤怒的叔叔”很友好，但私下里却怨恨和抱怨他，这最终是不尊重或不爱他的表现。

最后，讨论我们想要创造什么样的世界是社会进步的一部分，我们有责任尽我们所能为这个世界做出贡献。我们有独特的条件与家人和朋友一起做这件事，因为他们与我们有着特殊的联系。因为这种联系，我们可能能够重新与他们进行艰难的对话，可能在许多年里分多次进行。

Via：《侧耳倾听》

这并不总是容易的。虽然我们经常很好地帮助我们最亲近的人改善他们的信念，但由于我们之间的亲密，我们可能会对与他们接触感到特别谨慎。这样做需要勇气、耐心，有时还需要宽恕。如果你不同意的人占据了社会权力的位置，他们可能不习惯被挑战(或被你挑战)。当你容易被忽视，甚至在某种程度上受到伤害时，最好还是让别人来代替你争论，你必须根据这些因素做出谨慎的决定。

但关键是，与我们关心的人进行有礼貌的、直接的辩论可能是一种机会，甚至是一种负责任的公民义务和爱。当我们可能与“另一边”的某人发生冲突时，应该这样做。

Via：《和summer的500天》

参考文献（点击滑动查看）

1.Eng. News 2011, 89, 51, 30–31. Publication Date: December 19, 2011. https://doi.org/10.1021/cen-v089n051.p030

2.Schmid, P., Betsch, C. Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions. Nat Hum Behav 3, 931–939 (2019). https://doi.org/10.1038/s41562-019-0632-4

酷炫脑长期征集脑科学、心理学类文章，欢迎投稿

投稿请发邮箱：2829023503@qq.com

点这里，让朋友知道你热爱脑科学