如何选择适合的期刊进行投稿？Frontiers栏目主编给出建议--粉丝服务平台-粉丝头条-fensifuwu.com

如何选择适合的期刊进行投稿？Frontiers栏目主编给出建议

故事 09-27 来源：科学网

关注我们

关于 Frontiers in Molecular Biosciences

Frontiers in Molecular Biosciences 是Frontiers旗下一本新的开放获取期刊。该期刊下Molecular Recognition专注于支持和调节生物体中的生物过程的分子机制，探索控制细胞途径和过程的分子间相互作用。

期刊主要关注以下18个方向：

上海交通大学张健教授，于2022年起正式担任 Frontiers in Molecular Biosciences期刊下 Molecular Recognition栏目主编 (Specialty Chief Editor)。我们近期对张健教授进行了深度采访，他对期刊发展、行业前景等话题发表了自己的见解。

张健

教授

上海交通大学

张健，上海交通大学特聘教授，药物化学与生物信息学中心主任，国务院学位委员会学科评议组成员，国家杰出青年基金、国家万人计划、长江学者奖励计划青年学者获得者。2002年毕业于北京大学药学院，获药学学士学位，北京大学优秀毕业生，免推至中国科学院上海药物研究所， 2007年获药学博士学位，全国优秀博士论文。2009年回国受聘于上海交通大学医学院至今。

张健教授主要从事药物设计、药物化学和化学生物学研究，特别是精准靶标识别和First-in-Class原创药物先导发现等方向做出了一系列突破性成果。以通讯作者在包括Nat Chem Biol, Sci Adv, Am J Hum Genet, Nucleic Acids Res, J Med Chem 等国际学术杂志上发表 SCI 论文 90 余篇。他引超过5000 次，H 因子为 43，获国内外专利 9 项(第一发明人 5 项)。

近年来代表性工作包括：

发展临床样本靶标识别方法识别抗肿瘤新靶标；

发展变构药物设计方法发现多种全新变构活性分子；

研发抗肿瘤新靶标首个First-in-class药物先导，如SIRT6激动剂MDL-800、APC/Asef互作首个抑制剂MAIT-203等。

一篇文章或者一封稿件质量如何，最根本的评价标准在于它的科学问题是否是一个在科研领域里亟待解决的重大问题、一个具有影响力的问题，这是判断一个稿件是否值得去被送审的标准。

——张健教授

▶期刊发展方向◀

"我们真诚地呼吁，国内的科学家们能够把更多的原创论文，能够真正转化到应用的研究，有助于发现新靶点、新机制的文章，发表在我们Frontiers的期刊和栏目中。"

Frontiers:是什么契机让您决定加入 Frontiers in Molecular Biosciences, Molecular Recognition的栏目主编团队并担任Specialty Chief Editor？Frontiers有哪些吸引您的地方？

张健教授：近几年来，Frontiers 杂志社在自身影响力拓展、对高水平工作的吸引等方面都做了很多努力，这是生物医领域、学术界、工业界都有目共睹的成绩。同时， Frontiers旗下期刊为许多发现提供了重要的支撑平台，所以大概从三年前开始，我们关注到Frontiers期刊，尤其是作为旗舰期刊之一的 Frontiers in Molecular Biosciences，长期的阅读让我们对这个发表具有重要影响力成果的期刊形成了良好的印象。

在此过程中，我们慢慢对 Frontiers 的发展过程、发展目标有了更多的了解。接触的过程持续了快一年的时间。最开始，因为我各方面工作安排较满，也会担心自己的投入度、适配度。但随着了解的加深，以及 Frontiers 在整个领域的影响力不断提升，尤其是在同行口碑等许多重要方面，这增加了我们加入 Frontiers 并共同推广的信心。

大概在去年下半年，我们切身加入了Frontiers的部分工作中：我自己担任了 Frontiers in Drug Discovery的reviewer editor，我们组投稿了Frontiers in Molecular Biosciences 。组内文章在Frontiers上的发表收到了较好的反馈，比如引用数，和一些重要文章的引用。这对我们课题组有一个很好的提升，对Frontiers也有很好的发展和带动作用。

Frontiers:加入主编团队后，您计划如何助力该栏目更好的发展？您对Frontiers in Molecular Biosciences的Molecular Recognition栏目有何期待?

张健教授：我想结合我在其他一些协会或杂志社的经验，谈谈我的想法。最大的期待，是希望能够帮助新栏目实现该领域内的影响力提升。

首先是杂志社的口碑，我看见在不同的分支领域中，Frontiers排名比较靠前。具体到 Molecular Recognition这个栏目，我们的栏目特色主要在于关注这个领域中的一些热门的话题。当然，在栏目的开设和配置上，出于吸引更多受众的考虑，我们也希望能够带给读者更领域内最“火”最前沿的科学进展，以及针对这些进展的不同声音。

从这个角度来看，我认为这个栏目从建立之初起，一直很好地秉承了上述路径。在未来的发展中，我们还是希望继续把每一年度、每一季度大家关注的热点问题提出来，邀请关注热点话题的重要科学家加入我们，一起来针对当下热点提出不同角度的见解，并综合意见，提出针对该热点未来发展的趋势判断。

我想这些都是栏目在现有的高度上继续能够再进一步的地方：提出热点问题，不打压异议，同时又能综合不同声音提出总体的发展预期。这是我们栏目和杂志的持续生命力来源。

Frontiers: 您期待在该栏目中看到哪些方向最新的研究成果？对于未来有志于向该栏目投稿的中国学者有什么样的建议？

张健教授：对中国读者来讲，我们做科研不可能脱离现在的科研氛围和考量机制。

2018年以后，中国的科研领域更加注重基础科学，比如应用科学（对于我们领域来讲是成果转化），我们越发注重从科学到应用的过渡，更加重视基础研究产出的成果。

从我的角度来看，在期刊内容方面，不管是生物学、医学，甚至诸如药学这样的细分领域，我们希望更多地看到基础研究所带来的应用，包括基础科学、临床或者与工业领域相衔接的文章。我们期待可以借此机会带来更多工业方面的交流，包括大会交流等。或许之后重要的行业内奖项，其最早文章就出自Frontiers期刊。同时，我们也希望能够有更多来自临床医学，或关于中国传统生物医药方法的研究出现，更深入地从分子生物学或分子机制层面探索，从而寻找到未来药物研发的新靶标、新方法、新机制，以期给后面地研究带来更多线索和契机。

虽然我们的工作很难完整实现从需求、基础研究到实践应用的闭环，但是它会带来跟随效应。我们真诚地呼吁，国内的科学家们能够把更多的原创论文，能够真正转化到应用的研究，有助于发现新靶点、新机制的文章发表在我们Frontiers的期刊和栏目中。

Frontiers: 在您看来，好文章的标准是什么？

张健教授：这个问题是所有将科学研究作为职业，或者有兴趣从事科研工作的作者都共同关注的问题：什么样的稿件是一篇“好文章”？

在我看来，针对不同的期刊，“好”的标准是不一样的。总体来讲，一篇好的稿件，它所蕴含的科学问题应该是一个general interest，就是在这个领域里绝大多数人都会感兴趣一个话题或问题。即使这个问题并非与自己研究直接相关，但这个科学问题中所蕴含的解决方案，或许能给自己所从事的细分领域带来思路拓展，甚至是平行的研究助力。所以一篇文章或者一封稿件质量如何，最根本的评价标准在于它的科学问题是否是一个在科研领域里亟待解决的重大问题、一个具有影响力的问题，这是判断一个稿件是否值得去被送审的标准。

作为编辑来讲，对文章做的第一个判断就是：是否送审。这时候，提出的问题最关键。而是不是能够被一个期刊所收录，这涉及到稿件本身解决问题的能力。

当我们提出了领域内的重大科学问题，我们的工作重点转移到是否能系统性、有逻辑地解决我们所提出地科学问题。从分子层面、细胞层面、动物层面，抽丝剥茧、严丝合缝地展开讨论。如果我们可以逻辑自洽地解决这个问题，并且符合目前已知的绝大多数科学观点，这个文章被期刊接受的可能性就很大。这实际上是一个提出问题、解决问题、形成完美闭环的过程，“好”的标准也建立在此基础之上。当然对于不同期刊，好的要求也有区别。

Frontiers: 对于科研人员而言，如何选择适合的期刊进行投稿？

张健教授：从我的角度来看，期刊可能分为4个类别。

第一个类别是在国际上具有重大影响力的综合性期刊。这一类期刊往往聚焦在一些非常重要或者非常有时效性的突破。比如解决了困扰人类几十年的科学问题，或一些具有颠覆性的新型原创技术手段，又或者是在某一个实时的关键问题上做出重要突破，比如这次的新冠治疗方案。对于第一层次的期刊来说，“好”的研究是解决了重大科学问题的研究，或具有综合性地解释了涵盖general interest的科学问题。

第二个（期刊）类别对应该领域内不同学科分支的重大科学问题，比如生物学、化学、医学、物理学、计算科学领域内科学家共认的重大问题。就拿医学领域来讲，抗肿瘤的原创研究机制、对抗衰老的新型生理调控方法、某一靶标的首例先导化物，这都是在各自的学科领域中的重大科学问题。

在第三个层次，我们会进一步细分。比如在生物学中，细分生物物理、生物、化学、遗传学等，在药学中细分药物化学、药理学等。在这些细分领域中，我们通常着手解决一些技术性问题。比如说以我们熟悉的药学领域举例，当一个化学分子具有针对某一个靶标的生物活性之后，分子的活性是否能进入临床？这其实是一个不断优化科学研究的过程。这一部分问题，并不满足前面两层所提到的 general interest，但在细分领域中，比如药物化学优化分子活性的领域内，大家认为比较重要。所以在某一学科的细分领域中，如果发现这类科学问题的解决方案，并具有较强的影响力，我们通常会选择第三层次的期刊进行投稿，以期获得“小同行”（细分领域的同行）的认可和熟识。

第四领域实际上就是除了上述三个领域之外的工作，这些工作也具有科学性，但是在重要性维度上，可能并不被该领域，甚至是该细分学科的科学家普遍关注，可能只局限于自己研究的小方向上的进一步讨论，比如在技术或某些科学认知上的深入研究等。

在我看来，绝大多数的期刊分别定位于这四个不同的层次。我们在选择期刊的时候，首先要看自己稿件解决的科学问题，符合这哪个层次，进而选择符合自己预期的相应期刊进行投稿。

▶领域展望◀

"研究本身的真实性，而非期刊排名，

决定研究问题对错的标准"

Frontiers: 结合您的研究经历，您认为分子识别相关研究的重要性在哪里？在中国的分子识别研究方面，目前在研究上所面临的最大挑战是什么？您觉得我们应该在哪些方面付出更多努力？

张健教授：Molecule Science 是当前、甚至是在未来50-100年都极具机会的领域。随着我们在物理、化学、数学等基础学科中的进展突破，我们有了更多的工具可以用来解决过去认为 “所见即所得”的现象。

现在，通过数学、物理、化学等工具，我们可以把这些现象总结为规律，进而指导新兴生命体的设计或制造。当基础学科发展到一定程度，其中一个挑战就是创造出与自己一样的有效生命体，这是最困难的一步。

所以对于Molecule Science领域来说，这个过程已经从原来的原子层面发展到目前的 portion design，甚至可以做一些器官亚细胞的设计，在更前沿的研究中，通过诱导，科学家们可以将干细胞变成一个完整的器官。上述过程都涵盖在Molcular Bioscience的范围内，所以我认为，在未来的50到100年间，这个领域可能会带给我们生活上、或者说科技上最大的进步，甚至可能将我们现在的已经认知的生命领域完全转化到可能的数字领域，甚至可能转化为永生体。我们已经在这条路上。

在Molecule Science中，我们所探讨的科学问题也围绕着这两个层面展开，一个层面是生理层面，也是我们正常状态的层面。第二层面就是病理层面。无论在生理层面还是病理层面，它的变化和发生都是建立在大数据模型和数据推演上。我们现在所说的人工智能发展，其在生物/生命医药领域的最终发展目标，就是可以完全展现整个生命体现象，将我们现在通过基础生命学医学所获得的生理和病理状态，放入一个大框架中，完成“生命百科全书”的填写，在这是我们未来一段时间内的主要工作，国际上的很多科学家都在这个方向上试图实现突破。

而我们中国在Molecule Science领域内，在近20年中，取得非常大的进步。当然与美国相比，必须承认我们还处于追赶者的位置。但用发展的眼光来看，相当大一部分的华裔科学家开始慢慢回流，并且中国自主培养的科学家逐步成长，在现在的生物医药领域，我们在某些分支上已经和美国齐头并进，甚至在某些细分领域中，中国还占有一定的微弱优势。

总体来说，我们必须承认，在科技发展上我们目前还属于追赶者。追赶者有其独特的优势：我们知道自己前面的目标在哪儿，并且我们从一个相对较高的起点上出发，发起追赶。

我们可以看到，很多从海外回国的青年科学工作者，他们的起点实际上是在美国、英国或欧洲其他国家的一些重要科学研究基础上，回国进行自己的二次开拓、二次发展。所以这样的起点会为中国科研、科技在追赶甚至反超中带来很大的助力。

而期刊是这个过程的重要工具，甚至说是一个重要的纽带。它可以和中国的科学工作者一起，打破学术界过去可能存在的“世袭制“。新的期刊要挑战过往的“贵族”期刊，需要集中更多新生力量来共同实现。

在我看来，Frontiers在发展的过程中，以中国为平台，吸收更多优秀的稿件，一方面可以帮助中国优秀的年轻科学工作者展现自己工作中的成果，可能是不同的声音，也可以是不同的见解；另外一方面，这样的相互助力也有利于Frontiers的未来发展。因为我们知道，在科研领域，研究本身的真实性，而非期刊排名，决定研究问题对错的标准，而真实性往往掌握在少数人手中。这样的一个过程对于初创企业和初创课题组而言，甚至是Frontiers这样的期刊来说，是实现快速发展的重要助推器。

Frontiers: 您刚刚提到了中国学者与期刊相互成就的未来，特别让人振奋。目前国际上的部分期刊存在着中国稿件比例较高的现象，您如何看待这种现象呢？

张健教授：我个人觉得这是大环境和科学规律共同作用的结果。从大环境来讲，中国作为一个发展中国家，处于科学从无到有的过程中，刚刚经历了从开始发展到真正形成比较大规模的科学活动的过程，整体规模是从零开始的。

提问中所说的稿件数量，是中国科学界在正常运转情况下所应有的数目，每年的发文量是中国科学活动正常产出的量，只不过因为中国早期的稿件量少，所以大家看到突然的稿件增加，造成现在我们认为部分期刊中国稿件多。但如果回头看美国稿件的数量，在很多重要的期刊中，来自美国的文章可能占到80%以上，甚至在部分Top journal中，美国的稿件可能占到了5成以上。

这一方面是因为美国的科技发展是全球第一，这是现阶段我们必须承认的事实。但另外一方面，美国进入到科学研究平稳发展的阶段，大家已经习以为常。实际上在最初发展过程中，其他国家也经历过像中国这样的发展阶段，从数量很少慢慢到很大的规模，而且从人口数量来说，理论上，中国的科学人口应该是美国的4~5倍才对，所以发文量也应该是4~5倍才对。

从科学规律上来看，如同之前提到的那样，general interest，大领域的的发现，学科分支的发现，以及个人兴趣上细枝末节的改善，对应着不同领域、不同层次的科学问题，就会造成某系期刊上出现中国学者投稿类似的研究，这实际上是科学规律本身造成的，因为毕竟面对的重大科学问题数量不多，呈金字塔型的结构，越往上走稿件量就越多，所关注问题的雷同性就越强，甚至说所涉及到的科研规律或是方案套路就越相似。

综合来讲，从大环境来看，中国人口众多、科研人数比例逐年增长。中国迅速发展、追赶是事实，所以我们现在看到的情况是快速增长的过程的一个切片。

Frontiers: 在从Me-Too/ Me-better走向First in Class的过程中，中国的研究者还能再做些什么？

张健教授：近年来，我们国家的药物批准政策有所变化，市场对此也做出反应，这实际上反映了我们国家从基础科学向转化科学发展的一个重要转折点。我们团队从事创新药物研究近30年了，我们自己团队的发展过程像大发展的小缩影：从最开始针对基础研究中新靶点的发现研究，到一些原创心脑化物的识别，再到转化为临床前的过程发展，并与企业展开合作，最终把药物推向市场。

中国现在正在经历从Me-Too/ Me-better到First in Class转化的过程，从全球范围内来看，这个（转化的）过程在过去的英国和美国都经历过，比如在2000年前后，纳斯达克刚刚建立，美国的创新药研发也正经历这个转变和突破的过程。

所以，中国现在面临的创新药发展需求，是在中国完成了早期的仿制药的原始积累后，必然要发生的事情。从企业角度来说，早期进行仿制或专利内改造，以此获得原始积累；从我们国家的监管部门的角度，过去我们面对国内一些重大疾病药物缺乏的状态，进行空白填充，并引进国外的药物，这两方面促成了我们国家在过去30年中，以仿制药和仿制创新药为主的市场状态。

当然在现在这个阶段，当我们国家在药物研发的各方面具备了人力、物力的时候，创新药必然就会形成发展态势。在创新药的研发中，主要制约因素有两个：一个是制度的完善：我们国家的食品药品监督管理局（NMPA）在最近十年已经做出了很多方面的改革，慢慢将创新药研发上市过程系统化、正规化。

另外一方面是缺乏药物研发的科研工作者，不管是在学术界还是在工业界。目前来看，这一方面是我们国家在创新药物研发方面的瓶颈所在。从仿制药向创新药研发转型的过程中，国家政策方面已经打造了正规清晰的路径，但环顾四周，我们发现身边真正能够从事创新药研发的人员极度匮乏。就拿上海来说，虽然上海已经是中国药物研发的集中高地，但当我们尝试组建一个做创新药的团队，一个能够相互配合进行药物研发的团体，却显得比较困难。

在这个过程里边，我们仍然需要尽可能地吸引在创新药研发上具有经验的国际人才，或者在这些大药厂里有多年研发实力的优秀科学家，来到中国，来到上海，共同促进中国创新药的发展；在本地，我们也通过大学、科研院所尽量培养从事创新药研发的年轻工作者，共同突破人才瓶颈。

如果我们成功突破了人才瓶颈，其他方面将势如破竹。事实上，我们国家的投资机构等，已经开始把重要的大型资金注入到这些创新药企业。

中国已经出现了创新药研发的先行先试者，但我想，随着政策的颁布，人才的困境的纾解，资金的注入，中国的Biotech、创药企业肯定是以创新药为重要的发展动力，慢慢摒弃原来的仿制药或仿制创新药，逐步与国际药物研发齐头并进，接轨国际最前沿的市场，参与创新药的竞争。