封面新闻记者 朱宁
12月22日晚，威创股份发布公告称，其约13.3亿元被刘钧分次分批划出公司，截至本公告披露日资金尚未归还公司。当日晚间，威创股份发布自查公告称，刘钧于2023年9月28日至10月27日期间，通过共管银行账户将公司13.3亿元资金划拨到其控制的银行账户，于10月31日全额归还公司，但自11月1日起又分次分批划出公司，至今尚未归还。
随后，深交所紧急下发关注函表示，深交所对上述事项表示高度关注，公司应当采取一切必要手段追回相关资金，维护公司及中小股东的利益，并对内部控制存在的缺陷进行认真自查和整改。
威创股份股价走势
截至12月22日，威创股份报跌2.63%，报4.82元每股。
13.3亿资金被划走
董秘、独董辞职未披露
威创股份公告
威创股份公告称，经自查，今年9月20日，其控股股东台州市中数威科股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中数威科）的有限合伙人蒙萨斯（台州）投资有限公司的控股股东江苏阳光集团有限公司与西岭能源签订了《股权转让合作框架协议》。需要指出的是，威创股份此前并未对外公告过上述《股权转让合作框架协议》。而上述《股权转让合作框架协议》签署的卖方——江苏阳光集团有限公司即上市公司江苏阳光的第一大股东。
需要指出的是，2020年3月，威创股份的原控股股东将所持股份转让给了中数威科。2020年12月，中数威科的有限合伙人蒙萨斯（台州）投资有限公司的股东变更为江苏阳光集团有限公司。
根据该协议安排，未来12个月内西岭能源将通过投资关系取得中数威科的控制权。拟收购方西岭能源实控人刘钧于2023年9月28日至10月27日期间，通过共管银行账户将上市公司13.3亿元资金划拨到其控制的银行账户，于10月31日全额归还公司，但自11月1日起又分次分批划出公司，截至本公告披露日资金尚未归还公司。
对于“刘钧”为何能够操控“共管”银行账户？以及为何此前已经出现划走资金情况，威创股份并未在其公告中披露。
另外，公告还披露，经自查，威创股份现任董事会秘书张书晗于2023年11月3日向董事会提交了辞职报告，独立董事张文栋于2023年11月30日向董事会提交了辞职报告。以上两位董事及高管的辞职信息因公司处于被调查阶段，故截至本公告披露日暂未对外公告披露。
董秘和独董作为上市公司高层，任何变动都需要及时进行公告披露，但董秘和独董均在11月辞职，而威创股份现在才进行披露。
从上市公司来说，大多风险都有迹可循，从目前暴雷情况回溯，今年以来威创股份管理层就有所异动；在2020年12月，中数威科的有限合伙人台州蒙萨斯的股东变更为江苏阳光集团后，台州蒙萨斯的法人变更为陆宇，随后，陆宇出任威创股份总经理助理一职，并在2022年10月升任总经理，同时进入公司董事会，2023年6月成为威创股份董事长。
值得注意的是，今年10月，江苏阳光、四环生物均发布公告称，公司实控人陆克平因涉嫌操纵证券市场被证监会立案，而陆克平则是陆宇父亲。另外，陆宇还担任四环生物董事、江苏阳光董事长等职务。
此外，从公司人事变动来说，除却上述董秘和独董外，今年10月以来，威创股份副总经理陈香，公司财务负责人周丰，公司副总经理陈晓梦等多位高管陆续辞职。
证监会下发关注函
此前营收公告有董事持反对意见
威创股份披露自查公告后，深交所当日晚间紧急下发关注函。关注函表示，深交所对上述事项表示高度关注，公司应当采取一切必要手段追回相关资金，维护公司及中小股东的利益，并对内部控制存在的缺陷进行认真自查和整改。
深交所还表示，对威创股份及相关当事人涉嫌存在的信息披露违法违规行为，后续深交所将根据证监会调查结果，依据《股票上市规则》的相关规定对公司及相关责任人启动纪律处分程序。
资料显示，威创股份主要从事超高分辨率数字拼接墙系统业务（VW业务）和儿童成长平台业务。从财报来说，今年前三季度，威创股份的营收、净利润双双同比下降，前三季度实现营收3.63亿元，同比下滑15.68%；实现归属于上市公司股东的净利润1347.1万元，同比下滑82.36%。单季度来看，第三季度，公司实现营收1.2亿元，同比下滑24.81%，净利润为-1555万元，同比下降了130.4%。截至三季度末，威创股份的股东总户数为4.1万户。
不过，需要指出的是，在正常上市公司业绩公告中，绝大多数均是董事会全体同意，表示对该财报的认可，但据威创股份公告，公司董事会会议以7票同意、1票反对，审议通过了《关于<2023年三季度报告全文>的议案》，其中，公司董事李昂无法保证公司2023年三季度报告内容的真实、准确、完整，因此投反对票。
据李昂陈述，他反对的理由是，威创股份今年5月、8月分别与两家贸易公司签订采购合同并分别预付3.1亿元、2.3亿元，占总合同价款的80%，并于今年10月全额收回。但经查询工商信息，以上两家贸易公司为关联公司，且注册资本较低，与本次贸易金额不匹配。
李昂对威创股份与两家贸易公司签订采购合同的必要性、合理性存疑，无法判断是否存在通过预付款项占用公司资金的情况。李昂质疑称，威创股份预付给两家贸易公司的合计5.4亿元采购款无法判断是否构成资金占用的情形。