极目新闻评论员 屈旌

近日，杭州一家新开的咖啡馆，因在社交平台上自称“杭州首家禁止儿童进入咖啡馆”而引发争议，和一般的咖啡馆不同，这个咖啡店明确将“儿童禁入”设为店规，这也引发了很大的争议。

店主的帖子已经有四千多条评论，意见相当地“两极分化”。较多网友对这一规定表示赞同，认为店主有权利制定自己的经营规则，有时候确实也很需要一个安静喝咖啡的空间；但也有网友认为，这就是明晃晃的歧视儿童，煽动当下愈演愈烈的“厌童”情绪。甚至有人会直接打电话来骂店主，或是在网上给这家店写差评。

社交平台上关于这家咖啡店的探店笔记

该咖啡店门口摆放了“谢绝儿童”的提示

打开门做生意，当然是希望客似云来，但现在不少经营机构会选择“只做一部分人的生意”，来实现差异化竞争。比如一些专注于女性体验的店面会谢绝男士入内，一些特色餐厅缩短营业时间来控制客流量，选择性地拒绝部分顾客的服务需求，也是为了强化自身的品牌形象和服务特色，给目标客户群体带来更好的体验。

据这家咖啡馆的店主表示，她本身并不厌童，只是之前在咖啡店工作时，确实遇到过小孩吵闹乱跑，提醒家长管教却被回怼的情况，所以她开店写明“儿童禁入”，是出于自己对店内氛围的预想和期待，也是想给那些同样喜欢安静，害怕喧闹的人们，创造一个舒服的环境。但是，不少网友在争论之中，讲述了自己遭遇“熊孩子”的经历，表达对“熊家长”的不满，将话题拉入了“厌童”的舆论漩涡之中。

部分网友评论

从法律上来说，商家的确有权利选择自己的顾客群体。依据我国相关法律法规，经营者与消费者在进行商业交易时，应遵循平等、自由和公正的基本原则。商家不得以任何强迫方式向消费者推销其产品或服务，同时，消费者也不得对商家施加压力要求其提供特定的商品或者服务。由此可见，只要有合理且合法的缘由，商户有权拒绝某些消费者的消费需求。

歧视的定义是对某个特定群体以不平等的眼光对待，使之得到不同程度的损失。实话说，消费就是个你情我愿的事情，商家不愿做儿童的生意，那带孩子的家长就不要去他家消费，不就行了，谈不上什么损失，自然也不会有被歧视之感，更没有必要上升到“厌童”的极端思维。

市面上可以带孩子去的餐饮店比比皆是，有不少餐厅还专门做成“亲子向”，合家欢的氛围非常浓厚，孩子可以毫无顾忌地和同龄人玩耍，家长也不用担心吵到别人，引发纠纷。人以群分，各取所需，岂不是皆大欢喜。如果就因为店家不接待儿童，就私信对其恶语相向，甚至进行人身攻击和骚扰，那可是触及法律底线了，万万不可。网络交流再怎么激烈，还是要基于理性和友好，要在沟通中促进理解，而不是借题发挥，宣泄戾气。

值得强调的是，个别商家的经营规则，并不等同于普遍的社会规则，一家咖啡店可以谢绝儿童进入，但在更多、更广泛的公共服务场所，是否应设置儿童禁入区，则必须谨慎考量。

一来，不能先入为主地认定所有孩子都是吵闹调皮的“熊孩子”，而要重点督促家长不要成为“熊家长”。“TA还是个孩子”这句话虽然让很多人反感，但也的确是句实话，幼年的孩子难以控制自己的行为，也意识不到自己打扰到了别人，这就需要家长尽到责任去引导管教。很多人其实也并不是容不下小孩，而是反感家长对孩子的不当行为不管不问，将他人的容忍当成理所当然。在公共场所普遍设置“儿童禁入区”，其实是变相将冲突的责任都归于儿童，倒显得大人们缩在后面，没有担当了。

二来，关爱儿童是文明社会的应有风尚，也是全社会不容推卸的责任。一个和谐温暖的社会，应该对婴幼儿在公共空间的吵闹有所包容。同时，带孩子的父母也要与其他人互相谅解，不要动不动就给彼此贴“厌童”“巨婴”等标签，更不必将一些小事上升到观念对立的程度。凡事多些换位思考，共识总比分歧多。

一间咖啡馆谢绝儿童上门，其实并不是多严重的事，人们关注的其实是，当下的社会如此最大限度地去兼顾不同人群的需求，如何去创造一个更为便利和包容的环境，那么，不妨每个人都从自己做起，少一些求全责备，多一些求同存异吧！