“马基雅维利的当代诠释”这一辑收入的3篇文章分别代表了中文学界对西方马基雅维利研究中剑桥学派的共和主义、西方马克思主义以及“民主转向”的回应。王寅丽教授的《马基雅维利与当代共和主义的两种典范阐释》指出，波考克和斯金纳对当代共和主义的论说，皆倚重于对马基雅维利的解读，但他们的解读存在明显的差异，比如在定义公民身份时分别采取了“塑造”路线和“强制”路线。与斯金纳相比，波考克的诠释似乎为共和主义思想提供了更为一贯的理路，但也面临更大的困境和难题。王时中教授的《“革命的乌托邦”的政治宣言——阿尔都塞对马基雅维利的“另类”解读》注意到，阿尔都塞对马基雅维利的解读颇为“另类”，即认为其著作是一种“革命的乌托邦”的政治宣言：之所以是“乌托邦”的，是因为实现意大利民族统一的“政治难题”与其“理论形态”之间出现了“脱节”，使得“君主”与“人民”的角色始终无法重合；之所以是“革命”的，是因为马基雅维利基于政治实践的考量，提出了不同于黑格尔“否定之否定”辩证法的理论配置方式，以及不同于“君主暴政”的法律框架与意识形态运作策略。章永乐教授的《“马基雅维利式民主”还是“麦考米克式民主”？——评麦考米克著〈马基雅维利式民主〉》认为，麦考米克的《马基雅维利式民主》既深刻又片面：一方面，他通过解释马基雅维利，对选举民主的局限性进行了反思，建构出一个有助于平民制约本国经济精英之政治控制力的制度模型；另一方面，他使用了过于简单的解释方法，将说服“大人物”出身的青年接受更为平民主义的政治作为《李维史论》的写作目的，大大降低了帝国建构在马基雅维利理论中的地位，从而未能展现出有德性的“大人物”在政治共同体中的积极作用。

本书当然没有也不可能把21世纪以来学界关于马基雅维利研究的高水平论文悉数收入（所收论文的时间下限也止于2019年），但这些论文有足够的代表性，反映了此一阶段学界关于马基雅维利研究的总体水平与整体面貌，它们也必将成为今后马基雅维利研究的起点与基线！

刘训练编《马基雅维利政治思想新诠》