重大的道路交通事故，往往都具有道路交通事故和生产安全事故的双重属性。近日，潮州市中级人民法院审理了一宗案件，所涉及的交通事故便属于生产安全事故。

案情回顾：

2020年4月10日，黄某作为重型自卸货车的所有人，与具有道路运输经营许可证的某运输站签订《车辆挂靠经营协议书》。2021年8月31日，黄某驾驶重型自卸货车，沿潮州市湘桥区卧石路某交叉路口进行右转弯时，适遇王某驾驶电动二轮车乘载张某行驶在其右侧。后双方发生交通事故，造成王某、张某当场死亡。

事故发生后，政府部门成立事故调查组，并对该运输站进行调查，出具相关的调查报告：一是黄某驾驶不符合安全技术标准的机动车上路，且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；二是王某驾驶非机动车违反规定载人；三是案涉运输站安全生产主体责任不落实，安全管理制度形同虚设。

2021年12月8日，政府部门作出《行政处罚决定书》，查明案涉运输站安全生产主体责任落实不到位，对湘桥区“8•31”亡人事故的发生负有责任，决定对案涉运输站作出罚款380000元的行政处罚。

案涉运输站不服该行政处罚，认为湘桥区“8•31”亡人事故并非发生于生产过程，以安全生产主体责任落实不到位为由作出的行政处罚缺乏事实依据，故向湘桥法院起诉。

湘桥法院经审理认为行政处罚调查事实清楚、证据充分、程序合法，处理结果并无不当，故驳回案涉运输站的诉讼请求。案涉运输站不服湘桥法院判决，认为案涉事故仅为交通事故而非生产安全事故，其也并非《安全生产法》规定行政处罚的责任主体，相关部门作出构成安全责任事故的认定错误、适用法律错误，故向潮州市中级人民法院提起上诉。

潮州市中级人民法院经审理认为，涉案交通肇事事故，交警部门适用《道路交通安全法》对交通事故责任进行认定，对交通事故责任人进行追究；而相关部门则因涉案交通事故涉及生产运输经营行为，适用《安全生产法》对事故车辆所有人、运输经营单位对于交通事故的发生是否存在安全生产责任进行行为事实认定及责任追究，二者并不矛盾。案涉运输站作为生产经营单位，且对涉案生产安全事故负有责任，相关部门对其作出的行政处罚恰当。案涉运输站的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。

法官提醒：

道路安全和生产安全尤为重要。实践中，对于道路交通事故的处理，《道路交通安全法》是对车辆驾驶人、行人、乘车人、以及道路交通活动有关的单位和个人、在道路交通安全方面进行规范的特别法律。《安全生产法》系对从事生产经营活动的单位的安全生产进行一般性普遍规范的法律。公安交警部门主要是对道路交通安全管理，安监部门主要是对企业平时的经常性的内部生产经营管理。道路交通安全与生产安全具备双重属性。就道路交通安全问题，从事交通运输经营的企业适用道路交通安全规则应当是一般的原则。同时，交通运输企业属于生产企业，还应当遵循生产企业安全生产的一般性规定。