你有没有过因为认为自己不够格而决定不去追求工作上的晋升？或者因为因为怕麻烦邻居而不去寻求帮助？又或者把你没能得到你想要的东西当作常态？

是的，我也有过类似的想法。像这样的悲观信念是很常见的，它们对你的阻碍比你意识到的要大的多。也许你从来没有想过有可能改变你的这些态度。也许即使你能改变，你也不会想改变--毕竟，谁想成为那个傲慢到认为自己肯定有机会升职的人，或总是喜欢麻烦别人的人呢？

首先，找到你的限制性信念

你可以并且应该改变那些阻碍你的信念，因为这样做会让你的生活变得更加顺利。不过，首先，你得找到这些信念，这比听起来更难。通常情况下，阻碍我们的信念是我们自身的一部分，以至于我们没有意识到我们有这些信念。我们没有意识到它们是如何塑造我们感知世界的方式。我们以为自己在客观地看待事物，其实不然。一个人认为ta不合格，因此不应该申请工作，另一个人却认为这是一个机会，不去争取是愚蠢的表现。

当涉及到寻找和挖掘有问题的基本信念，掸掉它们的灰尘，并把它们举到灯光下仔细观察时，哲学家们在这方面是老手。这一过程在17世纪法国哲学家笛卡尔的著作中得到了生动的说明。在他的《第一哲学的沉思集》（1641年）一文中，他想到他所知道的一切可能都是假的，因为它是基于最初通过他的感官获得的信息，而我们的感官有时会欺骗我们。他开始拒绝他认为自己知道的一切，目的是只允许他绝对确定没有错误的那些信念回来。最终--也是著名的--他得出了一个不可否认的真理：他存在。“我思故我在”表达了笛卡尔的观察，即只要他有思想，他就能确定他的存在。

你不需要像笛卡尔那样抛弃你所相信的一切。但是，如果对你最深刻的信念进行一次重新审视，你会受益匪浅。直到最近，我才意识到这有多重要，而且可能会改变我的生活。在我的整个职业生涯中，我一直是个哲学家，几年前，我开始使用我的哲学技能和培训来指导人们克服他们的困难。也许，读到这里，你正在反思你自己的限制性信念可能是什么。一旦你发现了它们，你如何找出改变它们的方法，如果你这样做了，你能期望发生什么？

接受你通过“过滤器”看待世界的事实

我们中没有人能够感知到世界的 "真实 "面貌。18世纪的哲学家康德提出事物本身和事物在观察者看来的样子是有差异的。康德认为，我们永远不可能知道事物本身，我们只能知道它在我们眼中的样子。这意味着，当你看着你正在阅读这篇文章的屏幕时，你所看到的更多是关于你和你所看的东西的关系，而不是关于世界的 "本质"。我们通过一个过滤器来看待世界。

这个过滤器包括我们深深持有的信念，以及其他东西。一旦我们认识到这一点--甚至在我们达到识别这些影响现实的信念的阶段之前--我们就有可能使用不同的过滤器来看待这个世界。

放慢脚步，清晰表达

我的研究生导师，已故的哲学教授休·梅勒（Hugh Mellor）曾经对我说："你不把它写下来，就什么都不会明白。”我们的想法--包括那些我们认为最有说服力的想法--往往只是半成品，而这可能掩盖了它们的缺陷。简单地阐述这些信念能让我们更好地理解它们，有时也会发现它们是愚蠢的。(你可能有过这样的经历：向别人阐述了一个想法，然后发现："直到我大声说出来了，我才意识到这个想法是多么的荒谬！") 我们的限制性信念也是如此。问题是，我们常常羞于表达这些信念，也许是因为它们让我们感到不舒服。不过，勇敢地直视它们是值得的。

我最近的一个客户，认为她每天花20分钟时间看小说放松是懒惰和自私的行为，当我向她施加压力时，她发现自己无法想出任何令人满意的方式来表达这种感觉。她试着拒绝“休息20分钟是自私的”，以及“认为自己应该能够一直工作而不休息”。她渐渐意识到，她对休息的不适只是 "一种感觉"，没有任何令人信服的说法作为支持。另一位客户觉得她在一天中没有完成足够的工作，但当被要求列出她认为应该做的所有事情时，她意识到一天中甚至没有足够的时间来做其中的一半。

因此，下次当你发现你不愿意做一些会使你的生活更轻松的事情时，试着问问自己为什么。记下你的不情愿。然后想象一下，假如你正在为你反对从事某项活动的理由进行辩护，你的解释有意义吗？如果没有，也许是时候抛弃这个信念了。

尝试一个不同的“过滤器”

如果你已经深入挖掘了你的不情愿，并发现了你的一些限制性、过滤性的信念，请暂停一下，祝贺你自己。这个过程可能真的很不舒服；毕竟，你正在反对一些你与世界和世界上的人相关的基本方式，而这可能真的令人不安。事实上，当我们遇到反对这些信念的证据时，我们往往宁愿质疑或否定这些证据，也不愿放弃我们更基本的信念。

我的一个客户坚持认为他比他的同龄人要笨得多，当我问他从他的主管那里得到的反馈时，他承认这些反馈是积极的，但却不愿意接受，“但她给的评价并不是依据事实，她这么说只是为了试图激励我。”

这位客户发现他对自己的缺点的信念与主管的鼓励性反馈相冲突，于是选择相信主管是不真诚的，以保持对自己的消极态度。要做到这一点是出乎意料的容易。20世纪的美国哲学家威拉德·范·奥曼·奎因（Willard Van Orman Quine）认为，我们的信念并不取决于对其真实性的某种客观测试；它们的成立或失败取决于它们与我们其他信念的一致性--而且，当我们的信念发生冲突时，并不总是清楚我们应该拒绝哪些，以及我们应该保留哪些。

既然拒绝我们消极的基本信念是如此不舒服，你就不需要这么做了。相反，尝试一些更温和的方法。问问自己，如果你的基本信念不同，你所做的选择会有什么不同。就我的客户而言，我让他想象一下，如果他不选择相信自己不聪明，而是选择相信自己和同龄人一样聪明，会是什么样的情况。他对自己工作的态度可能会有什么不同？他可能会有勇气去尝试哪些新事物？他想出了很多想法--申请这份工作，要求与那位同事合作--这些都是他以前的禁区。在这样做的过程中，他深入了解了他对自己的信念是如何影响他的选择的，以及不同的信念是如何打开新的机会的。

拒绝双重标准

让我们回到你不愿意向邻居寻求帮助的问题。如果你的一个朋友正在考虑向邻居寻求帮助，你会建议他们不要这样做吗？我猜不会--至少，除非他们和邻居之间有过很深的矛盾，或者有其他更好的理由来谨慎行事。你用来证明自己不愿意向邻居求助的各种信念--因为人们不喜欢帮助他们的邻居，等等--如果你想把它们应用到一个朋友身上，你可能会觉得很荒谬。同样，如果没有充分的理由，你不会建议一个朋友不要去升职；你也不会对他们在某个领域的失败做出回应说：'看到了吗？我告诉过你这是不可能成功的！' 如果你这样对待你的朋友，你就不会再有什么朋友了。

如果有些话你不会对朋友说，那么你也不应该对自己说。没有理由不在你与自己的交往中采用与你与其他人的交往相同的规范。如果你认为对别人说话时避免使用伤害性语言很重要，那么在对自己说话时也要避免；如果你认为假设人们把你最好的朋友视为讨厌的人是不合适的，那么就不要假设人们把你视为讨厌的人；诸如此类。

接受你不是一个理性的“机器人”

不过，有一点需要注意。不要对自己期望太高。特别是要认识到，我们都不是理性的强者。我们有可能认识到，我们持有的信念是错误的，甚至是荒谬的，但仍然受到它的影响。其实这种情况很普遍。18世纪的苏格兰哲学家大卫·休谟（David Hume）认为，我们没有充分的理由持有许多最基本的信念--包括众所周知的因果关系的信念--但我们仍然觉得它们有说服力。在《人性论》（1739）中，他写道："理性是，而且只应该是，激情的奴隶。

我们相信的很多东西似乎都是没有意义的。当你发现自己的限制性信念时，你可能会发现自己说了一些明显无意义的事情，比如说“我的邻居提出要帮助我，但我仍然觉得如果我要求帮助，就会成为别人的负担”。发生这种情况是因为我们对自己的信念既是关于事实的，也是关于感觉的，而感觉不会在一夜之间改变。心灵需要一段时间才能跟上头脑，这可能令人沮丧，并可能导致我们更加严厉地批评自己。

在某些情况下，改变我们的基本信念需要我们改变我们的性格特征--例如，我们可能需要学习不那么独立，变得更愿意接受别人的帮助--而这需要时间和实践。亚里士多德写了关于发展正确的性格特征或美德的过程，他认识到这可能需要多年的努力，并沉浸在正确的社区中和跟随正确的榜样。这里的关键是对自己要有耐心。

接受你所发现的自己。随着时间的推移，一切都会发生变化。

参考文献（点击滑动查看）

酷炫脑长期征集脑科学、心理学类文章，欢迎投稿

投稿请发邮箱：2829023503@qq.com

点这里，让朋友知道你热爱脑科学