男子离世，其两任妻子的矛盾因此而起。第一任妻子称，当初约定的离婚补偿款还没拿到手；第二任妻子称，丈夫留下的股权也有她的份。双方在法庭上各执一词。近日，湖里区法院发布了这样一起典型案例。

【案情】

两任妻子情形各异

分别向法院提诉求

2001年3月，陈先生与阿兰登记结婚。双方在一起生活整整16年，最终经诉讼调解离婚，就子女抚养、财产分割等事宜达成调解协议。其中，525万股公司股份为夫妻共同财产，协议约定由陈先生持有，阿兰获得补偿款9000余万元，陈先生分两笔付清。

离婚后两个月，陈先生与小玉再婚。陈先生于2020年7月离世，尚欠阿兰补偿款4800余万元。于是，阿兰向法院提起诉讼，要求陈先生的继承人在继承遗产的范围内偿还款项和相应利息，得到了法院判决的支持。该案在强制执行阶段，法院冻结了陈先生的股权，小玉提出执行异议之诉。小玉认为，她与陈先生结婚后，公司两次进行股权权益分派，陈先生获得93万余股，这一部分应该属于她与陈先生的夫妻共同财产，她享有一半的份额，不该在执行范围内。

【审理】

转增股份的财产性质不能仅以时间认定

湖里区法院审理认为，陈先生名下股权因公司转增股份而增加，转增股份的财产性质不能仅以时间认定，应综合考量525万股原始股的性质、转增股份的资金来源、获得转增股份是否是小玉与陈先生婚后共同付出所得，以及阿兰享有的债权特性等因素。

首先，陈先生名下525万股是他与阿兰在婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，双方离婚时已约定如何分割。在陈先生未向阿兰付清补偿款的情况下，转增股份是陈先生与阿兰原夫妻共同财产产生的收益，不应认定为陈先生与小玉的夫妻共同财产。

其次，根据公司发布的公告，两次转增股票的资金来源于公司资本公积金，也就是说，陈先生无需另行投入他与小玉的夫妻共同财产。

第三，其中一次转增股份发生在陈先生离世之后，本案难以认定陈先生取得转增股份是由于其个人突出贡献，或与小玉的共同付出所得，相反，这属于上市公司股票的增值。

据此，湖里区法院一审驳回小玉的全部诉讼请求。该案经二审维持原判。

（文/厦门晚报记者 彭菲 通讯员 湖法 漫画/传明）