在当前的外卖市场，除支付食品本身的费用之外，普遍需要额外支付打包费和包装费，不少知名品牌的外卖平台及餐饮连锁店均存在此类情况。不少消费者反映，打包费或包装费存在标准不一，以及盲目收取等现象，这可能令“限塑令”沦为“卖塑令”。尽管收取的费用并不多，但关乎合理性和公平性问题。3月6日，上海市消保委就此再度发声，指出强制收取外卖打包费，影响公平竞争，损害消费者权益。

　　此前，某知名生鲜零售平台加收1元包装费，受到大量关注。该平台官方作出的说明是：为确保商品妥善送达，将使用塑料袋等环保包材对商品进行包装。同时依据国家“限塑令”等相关政策要求，将对包装材料适当收费，收费标准为每单1元。实际上，收取包装费的平台已有不少。很多消费者在意的是根据国家政策收取包装费可以理解，但应该给予相应的选择权，而不是成为强制选项。

　　上海市消保委副秘书长唐健盛曾表示，一方面，消费者有选择权；另一方面，现在的消费者对于绿色环保可持续也非常重视，有很多消费者表示，“不需要再多一个塑料袋”。他认为，各平台应该给消费者“不用塑料袋”的选项。事实上，“限塑令”的目的也是希望能减少使用塑料袋。

　　由于外卖平台入驻商户品类众多，很难设置完全统一的规则。从商家的角度来说，有的是为了便于运输，更好保证食物色香味；或者让食物看上去更加有仪式感，所以尽可能选择好的、贵的包装物，提高消费者的体验度。还有一些，则是在满减优惠、折扣优惠等价格压力下，用包装费来部分抵消优惠费用，或者通过销售包装物来获取利润，且越贵的包装物利润空间可能越大。

　　初衷是“限塑”的打包费，正成为不少商家成本转移的手段，或使“限塑令”沦为“卖塑令”。而消费者则面临收费标准“盲盒”，先是被优惠折扣吸引到店，下单时才发现要支付超出预期的打包费用，影响消费选择的准确性。

　　上海市消保委认为，外卖产品的价格理应包含基本的打包费用。在消费者购买外卖食品时，打包是服务的一部分，理应被包含在食品价格中，而无须额外收费。单独收取打包费无异于对消费者进行二次收费，这违背了公平交易的原则。

　　将外卖打包费作为价外收费，实际上是一种“低开高走”的商业套路。消费者在比较不同品牌、不同平台的外卖价格时，往往会因为额外的打包费而难以做出准确判断。这种做法不仅削弱了价格透明度，也损害了消费者的知情权和选择权。

　　以环保名义收取的包装费，实际上是对“禁塑令”的扭曲。一些商家以环保为名，对包装袋、包装盒等进行额外收费，这不仅未能有效减少外卖包装的使用，反而因为外卖包装成了一个新的利润来源，导致其使用量不减反增。这种做法背离了环保的初衷，也加重了消费者的负担。

来源:中国食品报