极目新闻记者 孙婷婷
通讯员 邬小丹 杨琳 董星星
实习生 魏芷瑶 李露
家住武汉市的唐先生乘坐同事驾驶的车辆外出办公，不料途中遭遇车祸受重伤，被认定为工伤后，申请赔偿时，工伤保险服务中心却拒绝了其申请，导致其无法享受工伤保险待遇。唐先生所在单位不服工伤保险服务中心的决定，将其告上法院。近日，武汉市新洲区人民法院依法作出判决，撤销工伤保险服务中心不予支付工伤保险待遇的决定，并限期其重新作出行政行为。
2020年4月，唐先生入职新洲某公司。工作期间，公司依法为唐先生办理了包括工伤保险在内的社会保险。2022年4月，唐先生乘坐同事驾驶的单位公车外出办事。途中，该同事为躲避路口的电动车，导致车辆失控撞上路旁大树，两人均不同程度受伤。经交通大队认定，唐先生的同事承担事故的全部责任，唐先生不承担此事故责任。
受伤当天，唐先生被送往医院治疗，经诊断，唐先生为完全性瘫痪。唐先生入院治疗期间，用人单位垫付了巨额医疗费。2022年8月，唐先生的单位向当地人社局提出了工伤认定申请，经审查，唐先生被认定为工伤。随后，唐先生的单位向工伤保险服务中心申请办理工伤保险支付手续。然而，工伤保险服务中心却认为该案有《道路交通事故认定书》，事故是因第三人原因造成，应当提交民事伤害赔偿法律文书，第三人赔偿医疗费不足部分再由工伤保险予以补足，并以该公司未提交交通事故民事赔偿调解书等法律文书为由，拒绝支付唐先生工伤医疗待遇。
2023年1月，用人单位向武汉市新洲区法院提起行政诉讼，要求撤销工伤保险服务中心不予支付唐先生工伤医疗待遇的决定。2023年2月，新洲区法院依法公开开庭审理此案。
庭审时，工伤保险服务中心认为，唐先生属于第三人的原因造成工伤的范畴，必须先进行民事赔偿，医疗费不足部分再由工伤保险基金支付。而唐先生所在用人单位则认为，唐先生的同事开车属于执行用人单位的工作任务，不是用人单位以外的第三人，此次事故不属于第三人的原因造成工伤的范畴。
经审理，法院认为交通事故责任不等于民事赔偿责任，唐先生同事虽承担交通事故的全部责任，但其驾驶车辆是为了执行工作任务，其行为产生的民事赔偿责任应当由用人单位承担。另外，唐先生和其同事同属用人单位职工，且唐先生因工负伤，此时用人单位承担的侵权责任和工伤责任发生竞合，此时只能依工伤程序进行赔偿。
据此，法院判决工伤保险服务中心撤销不予支付工伤保险待遇的决定，并限期其重新作出行政行为。该判决作出后，各方当事人均未上诉。（全文化姓）