□赵志疆

　　11月18日，陕西西安有家长在网上爆料，长安区第七中学召集学生家长开会，因学校财政困难，为提高老师工作积极性，增加老师薪酬，向每位同学收费200元。此事引发部分家长不满。长安区第七中学一名工作人员表示，学校没有要求家长出200元给老师增加薪酬，“家长主动提出的，学校没有同意。”西咸新区教体局一名工作人员则表示，他们已经知道此事了，正在核查和处理，具体结果尚未出来。

　　网传截图显示，“24届高三三班家长群”内，有家长称，“学校一直免费周五晚上和周六给学生补课……现在财政吃力，无法给上课老师支付课时费，老师也要养家糊口，她们是唯一和我们没有血缘关系希望孩子好的人……所以号召家长，希望我们大家理解支持学校”。紧接着，另一位家长称，“刚才我代表本班家长到会议室开会，学校领导让我转达一下自己的建议：为了给学生创造一个更好的学习氛围，提高老师工作积极性，建议适当增加老师薪酬。由于学校财政困难，所以每位同学收200元钱。望各位家长相互告知……”之后，群内有家长留言“同意”。

　　如果网传截图属实，起码可以从中看到一个问题：即使“众筹”给老师发工资是“家长主动提出的”，涉事学校也无法置身事外。否则便无法解释，家长为什么知道“学校财政吃力”，并由此在家长群发动“众筹”。而另一位家长说得更加直白：“学校领导让我转达一下自己的建议”。言下之意，“众筹”是学校领导的建议，该家长只是代为转达。倘若如此，“学校没有同意”岂非掩耳盗铃？

　　高中阶段已经不属于义务教育，无论学校是否“财政吃力”，老师利用课余时间为学生提供延时服务，收取适当费用无可厚非。问题是，既然让家长购买服务，那就应该把话说在明处，同时保障家长最基本的选择权。以此来看，那张网传的家长群截图，释放着浓浓的“PUA”味道：“老师也要养家糊口”，不等于可以随便向家长伸手。至于“她们是唯一和我们没有血缘关系希望孩子好的人”，更是不值一驳——医生难道不希望孩子好吗？推而广之，哪一个从事公共服务的人，不是“和我们没有血缘关系希望孩子好的人”？以公共服务应有的基本品质，当作向家长摊派收费的理由，这样的话术不仅油腻，而且令人倒胃。

　　现实中，大多数学生家长都有两个群，一个是“家校群”，另一个是“家长群”。两者最大的区别在于，“家校群”的群主是班主任，“家长群”内没有老师。涉及收费等敏感问题，大多都是由家委会发起，在“家长群”进行。此举的好处显而易见：一方面，老师不参与其中，可以避免瓜田李下之嫌；另一方面，即使因“众筹”引发舆情，学校和老师也可以置身事外。

　　家长群里，与班级相关的“众筹”很少会遇到阻力，在“服从大局”的共识面前，家长们往往不得不扮演“沉默的大多数”。不过，群内不反对，不等于群外没意见。此次事件的曝光，正是因为有人上传了家长群截图。那么，那几个一边转达学校领导建议，一边向家长发动号召的人，到底是不是家委会成员？相比起核查学校的财务状况，核实这几个人的身份无疑要简单得多——家委会的作用是自主管理与民主监督，如果沦为学校和老师的附庸，家长群不免会异化为“集资群”，只要想发动“众筹”，又何愁找不到什么理由呢？

　　（作者是知名媒体评论员）