2023年4月，长沙市一家蛋糕店店主李女士收到一份民事起诉状，四个月前店里售卖的一款“海底小纵队”蛋糕涉嫌侵害著作权，原告万达儿童文化发展有限公司要求李女士立即停止销售此款蛋糕，并索赔3万元。

售价129元，仅卖出一单的蛋糕，因带有涉嫌侵权的卡通人物形象配件而遭到高价索赔，李女士认为不合理。她向新黄河记者提供的公证书显示，蛋糕的买主何先生在购买前就向公证处申请了保留证据，并在公证员的陪同下到店取蛋糕，涉嫌“钓鱼维权”。何先生表示，自己购买蛋糕是受原告一方所托。新黄河记者多次致电万达儿童文化发展有限公司，均无人接听。

李女士将自己的遭遇发布到网上后，多家蛋糕店均表示在同时期收到了同样内容的起诉状。随着此事在网上的发酵，原告方态度也发生转变，不再接受调解，“我们现在就是等（立案后）法院的传票。”李女士说。

蛋糕店店主怀疑遭“钓鱼维权”

2022年11月24日，李女士在外卖平台上架了一款带有“海底小纵队”卡通形象配件的蛋糕，标价129元。12月4日，何先生在平台上下单此款蛋糕。李女士说，当时店内没有“海底小纵队”的卡通插件，她特意让配货员从当地的烘焙原材料批发商场送一个过来。

下单后，何先生主动联系李女士，表示将去店内自取，不需要配送。“当时店里只有烘焙师傅在，他和其他人一起来的，在店内拍了很多照片，还拍了我的营业执照。师傅觉得奇怪，特意打电话给我，我也没在意。”

2023年4月，李女士收到了一份民事起诉状。起诉状显示，2017年10月16日，英国VampireSauidProductions有限公司出具授权书，将其拥有著作权的包括《皮医生》、《巴克队长》、《呱唧》美术作品在内的《海底小纵队》系列作品授权给原告万达儿童文化发展有限公司，授权性质为独占许可，授权权限包括复制权、放映权、展览权、信息网络传播权等，授权书中明确写明原告有权以自己名义采取包括但不限于民事诉讼等手段进行维权。

原告万达儿童文化发展有限公司认为，被告李女士的店铺销售的“海底小纵队”蛋糕未经其许可，侵害了原告的著作权，构成著作权侵权。同时，被告在其店铺中使用的图片和关键词，让消费者误认为该商品是原告生产或者与原告存在特定关系，构成不当竞争。

万达儿童文化发展有限公司请求判令李女士立即停止销售侵犯原告国作登字-2015-F-00122989“巴克队长”、国作登字-2015-F-00122968“呱唧”、国作登字-2015-F-00122967“皮医生”著作权商品的行为，赔偿经济损失3万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用），并承担本案诉讼费。

“这件事发生在2022年12月，为什么要在四个月后才起诉？既然已经到店自取（蛋糕），拿到了实证，为什么当时不表明身份，要求立刻下架此类产品，还要给我们这么长的时间，让我们有继续侵害著作权的空间？”李女士怀疑自己遭遇了“钓鱼维权”。

多家蛋糕店同时遭索赔

新黄河记者调查发现，在李女士在外卖平台上架蛋糕的同一天，蛋糕买主何先生向四川省成都市国立公证处申请保全证据，公证书显示，成都某知识产权服务公司法人何先生与公证员一起到店内取蛋糕，何先生在公证员面前向商家出示订单信息后取得蛋糕，公证员对店内现状拍照，并封存了蛋糕配件。

“我是受万达委托（购买蛋糕），可以去公证处查授权材料。”在李女士处购买此款蛋糕的何先生表示，只记得之前受万达委托买过蛋糕，其他情况不清楚。

长沙市岳麓区人民法院受理此案后，委托湖南省知识产权纠纷人民调解委员会进行诉前调解。调解员告诉李女士，原告方要求最少赔偿6000元。新黄河记者致电万达儿童文化发展有限公司，截至发稿前无人接听。

李女士说，她将自己的遭遇在视频账号上发布后，有上百万人看过这条视频，还有5家蛋糕店店主联系到她，他们在同时期内收到了同样的起诉状。“除了被告不同，其他内容都是一样的，其中有两家还是夫妻店。”

随着此事在网络上不断发酵，原告的调解态度也发生了变化。李女士从同样遭到索赔的同行处得知，调解员表示原告不再接受调解，“如果立案了会给我们发传票，目前就是让我们等待。”

律师说法：赔偿金额需多方面认定

“我们6家收到起诉状的蛋糕店，都很难卖出‘海底小纵队’这款蛋糕，我家就卖了这一个，还是他们原告方买的。”李女士表示，他们希望原告可以根据销售情况给出合理的赔偿金额，“原告可以出示我们对他造成的经济损失。”对此，河南泽槿律师事务所主任付建认为，蛋糕店仅销售了一单129元的蛋糕，却被索赔3万元，有些不合情理。湖南联合创业律师事务所管委会委员、副主任刘研律师认为，原告主张每个蛋糕店赔偿3万元的损失，需要提供相关的证据，最终的金额要经过法院的认定。

湖南金州律师事务所律师胡智慧向媒体表示，如果蛋糕店能够证明“海底小纵队”插件的购买渠道正规合法，并支付了相应的对价，一般情况下可能认为已经尽到了合理的注意义务，不承担相应的侵权责任。河南泽槿律师事务所主任付建认为，由于蛋糕店仅销售过一次涉及该卡通人物的蛋糕，对方还进行了证据保全，再结合原告之前小额标的的诉讼纠纷，可以推断出该公司有“钓鱼维权”的嫌疑。湖南联合创业律师事务所管委会委员、副主任刘研律师表示，被告在此次事件中确实存在侵权行为，“卡通配件是从其他渠道购买的，可能没有取得相应的合法授权，并且用在了蛋糕店的产品上面，那就可能构成侵权行为。”

公开信息显示，万达儿童文化发展有限公司成立于2016年，是一家以从事文化艺术业为主的企业，法定代表人张春元。中国裁判文书网已公开的裁判文书显示，2018年至今，该公司4000多场官司均与侵权有关，其中有近500件官司与蛋糕店有关。直到二审，仍有不少蛋糕店败诉。

付建认为，在双方不能达成一致意见的情况下，李女士可以积极应诉。“虽然原告对动画里的卡通人物形象享有著作权，但在认定侵权过程中需要综合考虑侵权人的行为目的、手段以及给权利人造成的影响和损失。”此外律师提醒，经营者要掌握相关的法律知识，合理规避风险。

新黄河记者：刘瑾阳 剪辑：韩明霞 编辑：孙菲菲