极目新闻记者 关前裕

十堰市两农民架网护菜致132只鸟死亡，法院鉴于二人有自首情节且认罪态度好，以危害珍贵、濒危野生动物罪依法对二人做出缓刑判决，并处罚金（极目新闻10月26日报道）。

尽管此类捕杀野生动物受处罚的事件时常见诸媒体，但这依然应当引起社会的警醒与反思。

在网络上，有部分民众对此颇有微词，认为与农民的生存相比，那些鸟儿并不少见，在价值上处于相对次要的地位。如果囿于这种价值判断，显然是刻意简单地放大了野生动物保护与人类生存之间的紧张、对立和矛盾的生态关系。

细读材料发现，被判处刑罚的犯罪行为实施者并不是像一般民众所认为的那样，仅仅是出于保护蔬菜、阻止野生鸟类偷吃蔬菜而布下“天罗地网”那么简单。他们使用的作案工具粘网，具有粘性，而且足以导致出于生存本能前来觅食的野生鸟类触网而亡。因此，就这两名农民的主观意识而言，尽管他们并不必然具有杀死国家重点保护野生动物的直接故意，但是，作为一般理性的公民，理应明白，在其生活的区域，不能完全排除会有受到国家重点保护的野生鸟类也会因为前来觅食而“鸟为食亡”。从法律层面来讲，这本质上就是一种间接故意。

反之，如果这两位农民仅仅出于防范和阻止鸟类侵害自己蔬菜的目的，必然会采取如下预防措施：第一，使用不具有捕杀性质的捕鸟工具，让前来觅食的鸟儿“知网而退”，此时的“网”也仅仅有阻止和隔离的作用，并不具有杀伤性；第二，即便是采取了具有一定伤害性的捕鸟工具，如果有明确的保护野生动物的意识，也会采取及时有效的补救措施，比如及时观察，及时放生被粘鸟类等。很显然，这两位农民用足以捕杀鸟类的粘网而又没有补救措施，就不能证明其无辜和善意。因此，如果说仅仅因为鸟类会偷吃蔬菜，就“网尽杀绝”，则无论是就朴素的道德观念还是从不能触碰的刑法角度而言，都需要为此承担责任。

保护野生动物，特别是保护濒危的野生动物，并不与人类的生存构成不可调和的矛盾。无数事实已经证明，野生动物是人类赖以生存的自然环境的重要组成部分。自然并不是，也不该是只是人类的自然。就资源和环境的保护而言，以人为本并不等于把人类置于绝对的统治、占有和支配的地位，逼迫、放任、诱使其他物种濒临灭绝。只有人类和野生动物共享共生，才是保护人类自身利益的重要内容。

现代科学研究表明，自然界是休戚与共、息息相关的，处于互惠互利的生态系统之中，保护野生动物也是在保护人类自身。如果法律不对野生动物进行立法保护，任由短视和自私的观念大行其道，要不了多长时间，人类也会自取灭亡。务必认识和贯彻这一点：只有不折不扣地保护野生动物，才能名副其实地保护人类自身。