评论员 马青

日前，一名女子发帖吐槽软卧车厢分配3男1女，帖文最后呼吁，铁路部门是否可以修改算法，不要在密闭空间的过夜卧铺分配非同行的3男1女或3女1男。12306工作人员回应称，暂无按性别分配的功能。如果乘客不满意车厢安排，可以看看其他车次位置，或者看看其他交通工具。舆论中争论得非常热烈，一方认为，“3男1女”“3女1男”这种分配确实有些尴尬，另一方则认为，公共交通不可能满足每个人的要求，遇到这类问题找乘务员帮忙与其他人协商换位置就行了，再不行，就去乘飞机。

不满意就别乘，从铁路运营方得到这种回复，有些傲慢；从反对者中听到这种论调，也感觉不是理性讨论的姿态。

尽管在相关投票中，75%的人投给了软卧车厢安排乘客应按性别进行调整，但实际上，很多人在评论里嘲讽提诉求者，说她“小仙女”，太矫情，自我中心；有人批评说，女性动不动就把男人都视为危险人物，如果公共空间都要分男女，以后地铁公交要不要都按性别分配？干脆一条大路分两边，男人一边女人一边。还有人认为，那些觉得这个要求很容易满足的人是不懂算法，不懂技术，把问题想得太简单了。

在众声喧哗中，最好先回到问题的原点，就是提诉求的女子到底遇到的是什么问题。软卧和硬卧不同，不仅有门，而且门从里面可以上锁，这就是为什么基本没人会对硬卧的混合安排感到不安——软卧封闭状态的时候，它就不全是公共的，有了相当的私密性。封闭且狭窄的空间里，无论是三男一女，还是三女一男，都有可能让单独的那名女子或那名男子产生尴尬、不便甚至不安。正因为软卧车厢的封闭特性，与一般硬卧在公共性与安全性上产生很大差距，更不同于地铁公交和一般公共场合。不关注这个关键点，可能是欠缺同理心——我不觉得害怕，你觉得害怕就是矫情——这种认知才更是一种自我中心。混淆诉求的特定背景，容易让论证陷入滑坡谬误，就是一连串的因果推论之间其实没有那么强大的因果关联，女子是因为和三名陌生男性在一个封闭的空间里睡卧才感到担忧，硬是被理解为女子敌视男人，把女性在密闭空间里的安全感，推论为一切公共场合都得分男女，要么是自身逻辑混乱，要么是故意混淆议题。

解决问题的思路有两个，一是，能不能改进算法，增加车厢的性别可选项？比如，身份证是可以看出性别的，那么，当一个软卧车厢内已有三名男子或三名女子的时候，提示一下最后一个异性买票人，是否继续选择。如果不在意，就继续，如果在意，就放弃。再或者就像选窗口还是过道一样，可以实现分配的时候就正常买，不能实现的时候，提示一下是否继续。或者还有别的什么方案。第二个办法就是，改变软卧车厢的封闭性，毕竟四个熟人同时出游的可能性是小的，大多数是和陌生人混乘，可以增加帘子，而取消那个封闭的门。

我其实不懂为什么对提出诉求的人这么不友好。今天在购票算法上，相比于最开始已经有了很多改变，刚开始不可选座，后来可以了；刚开始上下铺随机分配，后来也可选了；现在60岁老年人自动分配下铺的功能也开通了。服务本来就是在进化的。

这让我想起当初有人提高铁上能不能卖卫生巾的讨论中，很多人也对提诉求的人不以为然。奇怪之处就在于，卖瓜子可以，卖扑克牌可以，有人提议增加卫生巾居然就成了矫情。殊不知，昆明铁路不仅卖，且卖得很好。另外，高铁上都可以实现订餐了，这站下单，某一站送来，这种服务又不觉得麻烦了？这正是乘客提诉求，铁路运营方做改良，双方良性互动带来的服务提升。

算法一时难以做到，是可以理解的，改变一个选项，可能带来的是更多复杂的运算，可能还有服务器的压力，导致春运等运力紧张的时候，网站更加卡顿，也可能还有买票体验感的重新调适等。非专业人士可能还有许多想不到。

但一时难以做到是一回事，所提诉求是否合理是另一回事。别动不动嘲讽提诉求的人行吗？