刘先生从事保安工作

在换岗期间不幸猝死

被人力资源和社会保障局认定为工伤

但保安公司对此存在异议

案情回顾

刘某系某保安公司职工，工作职责是岗亭值班收费，对临时进入小区的车辆指挥停放到临时车位，对于影响通行的车辆呼叫挪车。

刘某的工作时间固定为7:30-9:30，11:30-13:30，15:30-17:30，不值班期间可以到宿舍休息睡觉。事发当天，同事9:40接刘某的班。接班后，刘某说想在岗亭外面的大榆树下乘凉休息。当天10:40分左右，被同事发现猝死。 当地人力资源和社会保障局认定刘某为工伤，保安公司对此存在异议，认为换岗期间不属于工作时间、工作地点，将人力资源和社会保障局诉至法院，要求撤销人保局作出的认定工伤决定。

法院审理

原告保安公司诉称

刘某工作岗位在岗亭和指挥倒车的停车场，而其死亡地点在岗亭附近的大榆树下，刘先生在非工作时间突发疾病死亡，也非在工作岗位死亡，人保局认定为工伤错误，要求撤销认定工伤决定。

被告人力资源和社会保障局辩称

首先，原告保安公司未按国家规定为职工缴纳工伤保险，致使其职工刘先生在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿，不符合《工伤保险条例》的规定。

其次，原告在向被告提交的事故报告中，认为刘先生发病时处于工休时间，不在工作时间和工作岗位上，不应认定为视同工伤，但仅提供该单位职工的证言及未经本人确认的排班表，且与被告在公安机关了解的情况不符。该项目保安队长在公安机关提到事发当日刘先生在上午7时30分上班，刘先生在倒地之前还与其有过交流，并指挥其停放车辆。被告在办理刘先生的工伤认定申请工作中，调查充分，适用法律法规得当，原告的诉讼理由不能成立。

法院审理

法院经审理后认为，保安公司职工刘某在该单位承包的项目小区南门岗亭东侧突发疾病。后经医护人员抢救无效，于当日死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的情形。人力资源和社会保障局根据调查情况，对刘某作出视同工伤认定，并无不当。法院最终判决驳回了保安公司的诉请。

宣判后，保安公司提起上诉，二审法院维持原判，现本案已生效。

法官提醒

对于工伤认定过程中

“工作时间”、“工作地点”的判断

不应只局限于字面含义

需要根据工作者具体的

工作性质、职责分工、工作的场所

及灵活的工作时间综合考量

以切实保障劳动者获得

应有的医疗救治和经济补偿

来源：综合北京海淀法院