又是一起醉酒驾车引发的悲剧！

男子赵某一晚之内与4名朋友

轮番在不同地方饮酒

后在驾车回家途中撞上巨石致车毁人亡

赵某妻子将4人告上法庭，索赔87万余元

共饮者应该承担什么样的法律责任？

本期以案说法告诉你答案！

2022年5月15日晚，赵某到友人钱某经营的餐厅吃饭，见到朋友孙某正在用餐，赵某受邀共同吃饭。钱某见两位友人齐聚自家餐厅，甚是开心，便取一瓶酒准备与友共饮。

餐后，赵某又受朋友李某的邀约开车到KTV唱歌，期间与李某一起饮下大量啤酒至深夜。当赵某走出KTV包间时，偶遇多年未谋面的同窗周某，周某盛情邀请赵某到烧烤摊共进宵夜，二人开怀畅饮至次日凌晨。后赵某驾车返家途中撞击巨石，致车毁人亡。

事后，赵某妻子报案给交警。在交警调查过程中，钱某与孙某均称因孙某身体有恙，钱某所取之酒并未饮用，三人仅以茶代酒烘托气氛。交警调取的视频因角度所限，仅显示钱某持酒杯饮下的事实，未见赵某孙某影像。李某、周某均认可与赵某共同饮酒的事实。

赵妻遂以钱某、孙某、李某、周某在赵某驾车前与之共同饮酒，且未将赵某安全送回家致赵某死亡为由将四人诉至人民法院，请求判令四人赔偿死亡赔偿金818100元、丧葬费58979元共计87万余元。

经审理，法院判决认定钱某、孙某与赵某存在共同饮酒行为，并判决二人共同承担5%的责任，李某、周某各承担5%的责任。该案经上诉后，二审人民法院维持原判。

法院如何认定共同饮酒？

本案中，在钱某与孙某均否认不存在与赵某共同饮酒的情况下，法院将“钱某、孙某与赵某存在共饮酒”认定为法律事实，作为判决的根据，原因何在？

云南天外天（丽江）律师事务所李亮律师表示，根据证据裁判主义，人民法院认定事实的主要根据系合法有效的民事证据，在认定事实过程中需要运用逻辑推理和生活经验法则，来判断证据的证明力和证明内容。

人民法院认定本案事实时，就运用了逻辑推理和经验法则：在卷视频资料中显示钱某端起酒杯饮用杯中液体的事实。人民法院认为，人们在一般的生活当中白酒杯是用来装酒的，白酒是透明液体，而钱某用酒杯喝下去的是透明液体，故该透明液体很大可能是白酒。从赵某后面在KTV、烧烤摊饮酒的事实可见，其有喜爱饮酒的习惯，加之钱某所称朋友相见甚欢，本身取酒准备对饮，所以在赵某与钱某吃饭过程中，很大可能性也是与之饮酒了。

根据最高法院上述解释之规定，人民法院认定钱某、孙某与赵某存在共同饮酒的行为，此认定是有法律依据的。

四名共饮者应承担什么责任？

责任如何划分?

据李亮律师介绍，我国民法典侵权编将过错作为一般的规则原则，钱某等四人在赵某饮酒后驾车死亡事件中存在过错，应承担相应的侵权责任。

一般而言，共同饮酒者应预见到酒后不能驾驶车辆，四人明知赵某饮酒后，仍不劝阻赵某驾车，未采取安全措施护送赵某回家，四人具有过错。饮酒行为与赵某驾车死亡之间存在因果联系，故该四人应承担一般侵权责任。

其中钱某孙某共同与赵某饮酒，应承担共同侵权责任，李某、周某分别与赵某饮酒，独立承担侵权责任。

而赵某作为完全民事行为能力人，明知自己在饮酒后仍驾驶机动车，存在主要过错，应承担主要责任。

故此，人民法院判决由钱某孙某共同承担5%的责任，李某、周某各承担5%的责任是合乎法律规定的。

共同饮酒人有照顾醉酒者的义务

李亮提醒，作为共同饮酒人，对醉酒者负有照顾、护送或通知家属的义务，尤其在明知共同饮酒人中有驾驶机动车情形的，更应当尽到提醒、劝阻、甚至制止该饮酒人驾驶机动车的义务。如果未尽到上述义务，最终导致发生交通事故给该饮酒人造成重大损害的，共同饮酒人应当对遭受重大损害的共饮者承担一定的民事赔偿责任。

李亮强调，共同饮酒者之间的提醒、劝阻、护送等不仅仅是道德上的义务，若发生事故造成损害，未尽上述义务将成为法律判决承担责任的相关依据。

此外，强制性劝酒、压酒等行为，或明知对方身体情况不能饮酒，仍劝其饮酒等行为，若造成损害也需要承担一定的责任。

相关法律依据：

01

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。

第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

02

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。

03

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条【共同侵权】二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。