一滴水，能折射太阳光辉。

一桩案，能彰显法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。本期为您带来的是一起民间借贷纠纷案。

近年来，微信支付日益普及，在选择使用微信红包还是微信转账支付时，你是否遭遇“选择困难”，又是否了解二者在法律性质上的差异？近日，北京市海淀区人民法院审结了一起民间借贷纠纷案，微信红包与微信转账的区别成为案件焦点。

基本案情

刘女士与周先生是微信好友。刘女士先后通过各种形式向周先生支付款项，其中通过微信转账支付12900元，通过微信红包支付共计2769元，加上其他方式共计12万余元。在双方关系破裂后，刘女士诉至法院，要求周先生偿还借款共计12万余元。周先生抗辩称上述款项均为赠与。海淀法院经审理认为，刘女士曾以微信红包、微信转账两种方式向周先生提供资金。微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案情形，刘女士出于对周先生生活资助的目的，向其发送微信红包共计2769元，显然是刘女士的赠与行为，周先生无需偿还。刘女士通过微信转账支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，且考虑到刘女士的实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷、周先生亦曾表示过其经济困难等情形，刘女士通过微信转账支付款项的应认定为其向周先生提供的借款，周先生应予偿还。故对于微信转账和微信红包这两部分款项，法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元，驳回了刘女士的其他诉讼请求。

宣判后，原被告双方均未上诉，现该判决已生效。

法官心语

北京市海淀区人民法院法官 

李囡

微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行区分认定。从微信软件属性来看，其本身作为社交工具，除具备日常沟通交流功能外还具备社交功能，微信红包是微信软件社交功能的典型体现。微信红包设置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据我国的民间习俗，给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与，无需返还。同时，从我国的基本国情、民俗习惯、民众普遍的经济收入、支出水平考虑，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准。微信转账则与之不同，其仅是微信软件设置的付款功能，是社会主体之间常用的付款方式，不具备“赠与”之义。

专家点评

中国政法大学民商经济法学院教授、副院长，博士生导师

戴孟勇

本案涉及的主要法律问题是，在双方同意通过微信红包和微信转账的方式付款的情况下，当付款的一方主张是提供借款，收款的一方主张是接受赠与，双方对于合同的内容存在不同理解时，应该怎样确定合同的内容？

本案中，法官根据微信软件对于微信红包与微信转账的不同功能设计，结合人们对微信“红包”“转账”的通常理解和使用习惯，以及周先生曾向刘女士借款还贷等事实，认定通过微信红包支付的款项属于赠与、通过微信转账支付的款项属于借款。这实际上是综合利用文义解释、习惯解释等合同解释方法，并参考双方的缔约背景和履行行为等因素，来确定有争议的合同内容。这种做法与刚刚实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第1条第1款的规定正相吻合，也符合法理和人情，值得肯定。

来源：最高人民法院新闻局、北京市高级人民法院、北京市海淀区人民法院

作者：李文凤 | 制图：白榕