唐女士的霸停行为戳中了公众的停车之痛。

近日，湖南长沙一小区业主刘女士自购的停车位遭邻居唐女士霸停数月。起初多次友好沟通，对方不仅不挪车，还提出要核查业主刘女士的车位购买合同。面对唐女士蛮横嚣张的霸停行为，刘女士一怒之下将自家车位用围栏焊死，让霸停车辆彻底无法动弹，致使矛盾升级，至今尚未解决。

站在理性的角度，刘女士反击过激，并不恰当，但她的做法却在网上收获一边倒的支持声。之所以出现这样的局面，无非是唐女士的无理行为戳中了公众的停车之痛。

在我们的日常生活中，也会遇到自己停车位被他人占用，或是公共区域乱停车造成通行困难等状况。在“停车难”的大背景下，碰到以上情况，但凡霸停者主动留下联系方式，或是在挪车时能态度诚恳地道个歉，事情也就翻篇了；只有遇到胡搅蛮缠者，坚持“是业主就有资格停车”的理论，才会引发矛盾升级。

事实上，无论是将车停在他人车位还是公共区域，只要妨碍他人正常通行，就是侵占损害了车位权利人的正当权益。遗憾的是，目前个体遭遇霸停行为时，往往缺乏高效便捷的维权之道。在小区内发生的霸停，虽然可以联系物业通知车主，但物业公司没有处罚权，而由于这些车位并非在公共道路上，交通管理部门也无权拖移和罚款，从而很难对霸停行为产生真正的震慑力。有些较真的车位主人会尝试通过诉讼途径解决问题，但这样的做法耗时耗力，却至多获赔停车费损失，“得不偿失”。

不得不说，在数据化如此普及的今天，这样的低效管理令人费解。以上海为例，1000户左右体量的小区，其停车位数量至多不过六七百个。物业作为停车管理方，排摸这样数量的产权车位、临停车位真的很难吗？要知道，同样一家物业去管理同样数量的商场停车位时，完全是井井有条的另一派景象。

所以，站在技术的角度，小区停车位完全也可以实现高效管理，只是其中涉及被忽略的经济账：对于小区业主的产权车位，物业理论上只能收取车位管理费，这类车位是自用、出租还是空置，均该由业主说了算。当这类车位被霸停，实质是物业放行了不该进入的非产权业主车辆，在这种不当操作中，物业公司实际上侵占了本该属于产权业主个人的临时停车收入。

与此相对应，小区临时停车位的产权属于全体业主，这类车位产生的停车收益归全体业主共有。如果小区没有特殊的约定，对这类停车位最经济有效的管理方式是遵循“先到先得”“按时收费”的原则。但在现实中，这类车位使用往往出现了异化，有些临停车位被个别业主当作固定车位长期租用，鉴于按月收取的固定停车费大多低于按小时计算的临时停车费，这意味着属于全体业主的公共收益在无形中变少了；又比如物业为了增收，在实际管理中放行多于车位数的车辆进入临停区“抢车位”，造成停车区域拥堵、阻塞，这意味着全体停车人员为此损失了停车便利。

由此可见，管理好车位，防止“霸停”出现，非不能也。如若小区物业公司能如实梳理小区停车位数量，严格按照小区规约履行监管职责，定期公布小区真实的停车数据，业主们就能从中追溯每一起不合理停车的原因，霸停行为应能有所缓解。