作为一档语言类综艺，《奇葩说》在提供足够的娱乐性的同时，也有相当的思辨性；选手及导师依靠雄辩的力量，不仅能够提供看问题的多维角度，有时甚至能够输出价值观，影响一些观众的认识和思考。

虽然李诞直指陈铭“只是为了赢”，作为对于个体的苛责，比较无礼；不过放到《奇葩说》这个节目，也不能算说错。毕竟大家觉得来《奇葩说》没有人间不值得，站到赛场上，就是为了争胜。

《奇葩说》的跑票机制，决定了辩手在输出观点，论证持方的同时，必须要时刻注意观众的感受。取悦观众，只说人们爱听的，其实是比较低级的形式；一流的选手在于，他们能够将形而上抽象的道理，甚至是歪理，通过举例，归谬，反证等形式，用声情并茂的语言演绎出来，从而赢得观众的认同。

然而我们必须要注意的是，通过辩手之口所讲出的事实和例证，都经过了裁剪和加工，在辩论中，以一概全，利用信息差挑选例证，断章取义，都是常用且有效的手段。

这也是为什么当陈铭与詹青云开杠时，说出“两片乌云”之后，直接在跑票上将詹青云“击溃”的原因。事实上当观众知道了自己被“欺骗”和“愚弄”之后，已经不在乎到底是谁的观点更加有力，转而支持那个揭露事实，看起来更为诚实的人。

站在场上的人是为了赢，而坐在场下的导师，应该没有那么重的得失心，他们的发言，又如何呢？

这又是另一番情形。几位导师都是成名人物，人生阅历，学识见地都高于常人，他们说的话，有的是人生至理，放之四海而皆准；有的却也是出于个人体验和经历的感悟，不可一概而论。

比如高晓松就曾经说过，觉得打架时女生更喜欢那个输的男生，立即就得到了现场的一致反对，他也只能找补可能是时代所致。

如此明显异于大众体验的经历，自然容易识破，也不会左右人的看法；不过有时候看似美好励志的暖心鸡汤，却因为能够引起观众共鸣，容易让人失去判断，深入人心。

比如薛兆丰在论证贫穷二字时，说我经常对我的学生说，你们都是百万富翁，你们可能贫，但是不穷。

教授的意思，大概用“莫欺少年穷”可以概括，也鼓励年轻人更要昂扬斗志，对于未来充满信心，一切皆有可能。

如此正能量的观点，我没理由不赞同。只不过想要提醒的是，薛教授当年教过的学生，都是来自北京大学经济学系的本科生，研究生，是博士生，都是国内千军万马过独木桥最后的胜利者，万里挑一的精英。

我甚至设想过，完整的原文可能是：“你们都是北大的学生，即便现在没有挣大钱，不过也都是百万富翁，因为你们的明天，注定很光明。”

如果这样说，平凡的人们听到后，是不是会冷静些？

当然，再重复一遍，薛教授“年轻人大有希望，不穷”的观点我百分百同意。上面这个例子表达的，只是不要人云亦云，轻易地被人“洗脑”，在听话时，尤其要想到说话人的立场，地位，认知；才能正确地将道理融会贯通，为己所用。

同样，《奇葩说》的本意是提供多元视角，带来更多的思考。如果因此而丧失了独立思考的能力，轻易地被洗脑，人云亦云，那反而是违背了初衷。