在三国时期，子午谷奇谋魏延要求一万人马从子午谷奇袭长安这一直都是一个颇受争议的事情，一部分人认为是个妙策，因为诸葛亮不会用兵所以他才不肯用这个计谋，如果尝试了肯定就能成功；另一部分人则认为这份计谋实在是太过冒险，一旦失利的话损失太大，得不偿失。而这个计谋到底在当时适不适合使用呢？

是因为诸葛亮的个人能力问题还是这个计谋压根就不合适呢？小编认为要从几个方面来分析一下。

一、人口方面，兵力问题

在三国时期，虽说是三方鼎立的局面，但是在三方之中蜀国最弱，并且蜀国的地盘也最小。地盘小，带来的一个严重问题就是人口不足。当时的人口不足百万，在去掉老弱，只在青壮年里面挑选兵马，恐怕署军的总兵力不会超过十万人。在去掉要派去各地的驻军，还有留作防守南蛮和东吴的兵力，这样一算，诸葛亮带走的士兵仅仅只在五万左右。而在这个计谋中，魏延一下子要求1万人马，直接就要带走五分之一的兵力。

而且从子午谷奇袭长安是没有退路可言的，一旦失败必然就是全军覆没的下场。而如果当时损失了这一万人马的话，凭蜀国当时的国力一时是补充不上的，不像魏国，损失个万八千的感觉不到，因为他地大人多，随便从哪征些兵就能补充上，所以对于诸葛亮来说，他不敢冒险，而且也冒险不起。

二、计划风险太大，容易出现意外

魏延的计划是这样的，趁着魏军主力在前线于诸葛亮对峙，直接袭击魏军的后方大本营，夺取长安断掉关中和中原的联系。届时魏军前线闻听后方失手，一是担心主力被超后路，另一个担心蜀军直接放弃关中杀进中原。一旦如此魏军必乱，前线不敢打，后方回不去，只能在关中逃窜，蜀国找到机会就有可能击败魏军主力。夺取关中能够占领更大的战机。总体来说，就是要乘其不备，大部分的兵力都在前线，后方空虚，直接攻入他的大本营中。

这个计划听起来很好，感觉实现起来很简单，而且结果也很美好，但是，长安自古便是名城，又作为汉朝抵御关中各路叛贼的屏障，易守难攻是必然的。昔日马超在关中兴兵，便是屡折于长安，且是以多击少尚不能破长安，更何况是魏延不过一万人马，尚无攻城器具，在没有攻城器具的情况下，如果城里面的人直接闭城不出怎么办？只需要坚守几日，魏延就必须得离开了，根本不可能一直围城。况且只凭着郝昭镇守的新建的陈仓小城，尚能抵御诸葛亮大军一年之久，更何况长安这座数百年的都城。

三、并不能与灭蜀之战相提并论

一直有人拿这个计谋和邓艾偷渡阴平作比较。认为邓艾干的事情就是诸葛亮第一次北伐时魏延想的计策，只不过是魏延的计谋没能够实施，而当邓平用了以后，直接就成功了并且立下不世之功，所以还是诸葛亮的问题，因为他没有用魏延的计谋，如果用了的话，绝对能够成功。小编认为我们可以先来分析一下偷渡阴平是怎么成功的。

第一，邓艾偷渡之前魏蜀已经交战过，且蜀军惨败，汉中失守。所以说，他是在魏军本来就占优势的情况下，选择的偷渡阴平。第二，魏军总兵力据说有20万，分兵三路。蜀军总兵力不过三五万不到。两方的兵力差距非常大，对于魏国来说，这不算是一场冒险，因为这个兵力他完全损失的起。

第三，蜀国后期政治腐败，纠缠在内斗之中，根本就没有对天险进行驻防。导致偷渡阴平时居然发现原本应有驻军的地方已经没有驻军了，如此就轻而易举的成功了。第四，同样因为国内腐败，人心不齐，邓艾偷渡兵马没有补给的情况本身是难以持久的。没想到蜀国境内的太守听闻邓艾兵马来的时候不战而降，给邓艾兵马带来了足够的休养和补给。

第五，蜀军大后方没有能领军打仗的将领，诸葛亮之子诸葛瞻也确实算得上蜀国后期的人才，但是诸葛瞻却没有秉承先父的智慧，在朝为官尚可，领兵打仗就太水了。在兵力占优的情况下反而惨败，不过自身也确实有武侯的气魄，自刎殉国。所以说，在将领方面，蜀国一点优势都不占，所以说邓艾实施计谋的时候，根本遇不上什么像样的阻挡。

小编认凭此五点，乃是邓艾之谋成功的几个成功因素，其实小编说实话，就算是没有邓艾的计谋，魏国灭蜀也是早晚的事，只是多费些功夫罢了。但是反观魏延的奇谋，上面的五点优势，他一点都没有具备。首先是当时的两军还未交战，而且蜀国的兵力并不占优势，反而是出于劣势，如果冒险的话是损失不起的。而且此时的魏国可不是后来的蜀国，这时候的魏国主明臣贤，人才济济，绝对不会出现没有驻军防守的情况。

更何况，魏国后方的著名将领，如司马懿，陈群，郭淮之流皆在后方，魏延纵然能顺利潜至长安，恐怕也难以凭兵力不占优的情况下，是这群名臣的对手，战胜这群名臣。再说，他们不一定非要获胜，或者将魏延赶走，只需要固守城池，等待救援就可以了。而且魏国不乏人才，肯定会想到自己后方大本营的安全，必然已有防备，留了后手。

综上所述，小编认为诸葛亮的做法是正确的，虽然是个计谋初听时，令人眼前一亮，但是其实操作性不高和风险性都太大了，这个损失对于蜀国来说已经是伤筋动骨级别的，而且这个计谋未必魏国那边料想不到，对方人才济济或许早已做好了防备。就算是最后侥幸成功了，仅凭剩下的那些人也做不出什么来了。