走近诗经：如何读诗经—知我者谓我心忧不知我者谓我何求

诗经源远流长，自然无数人阅读之后有着不同解读，我们也不例外，读后也有自己的理解。

如何解读诗经，可以有这样三种方式。

一是道德解读，多引申为道德教化，显得牵强附会，失去诗歌自然真实原貌。典型代表就是《毛诗》解读，以及宋代朱熹的《诗集传序》。比如《毛诗序》：“《关雎》，后妃之德也，风之始也，所以风天下而正夫妇也。故用之乡人焉，用之邦国焉。风，风也，教也，风以动之，教以化之。”毛诗解读诗经是用来教化人民的，要用一本正经来理解，估计现在人没有多少人认同。毕竟，假如我们勇于面对内心，会承认道德不过用来自我安慰的，换句话说，道德原本是要求自己的，凡是拿着道德说教大棒指向别人，都是卫道士式代表，恰恰是对道德的最大误解。

朱熹作为儒家大咖，也是将《诗经》作为理学的教材，认为读《诗》应该“章句以纲之，训诂以纪之，讽咏以昌之，涵濡以体之，察之情性隐微之间，审之言行枢机之始，则修身及家、平均天下之道，其亦不待他求而得之于此矣”（《诗集传序》）。他希望读《诗》者通过熟读讽咏、即文求义的文学方法，明白诗中有美丑善恶，从而警戒自己从善弃恶；明白诗中有三纲五常的“天理”，从而抑制自己情胜性动的人欲。这要比毛诗“故作政治~正确”解读进一步，但是承认诗经诗歌情感表达作用后，依然希望压抑人性来创造道德理性，依然引导性动机强烈。

为此，我想抛开诗歌背景不谈，不去追求道德化，别试图以此作为教材感化大众，天真以为别人在道德水准上不如自己，应该回归诗歌表达情感的本源，这样就有了第二种解读。

二是常识解读，着眼于诗句自身，从正常化人性角度，自然感性理解就好。所谓常识非常简单，我们天然就会趋利避害，知道好坏美丑，追求自然真实，渴望自由平等，好比哲人宣称的天赋人权，这些基本规则就如同“公理”不需要证明。如果有人告诫你，饿了要吃，渴了好喝，困了要睡，这自然是废话，很多东西不言自明，不需要过多拔高或者说教。

如同《关雎》这首诗歌，明明就是美好爱情故事，青春年少的热烈情怀，表达人性的淋漓尽致，也就不需要拔高或者歪解。当然，把炽热爱情之意置换为热爱事业、追求理想、表达意志，这样的引申还是很自然的，如同王国维引用诗句表达做学问三部曲。

常识可以解决绝大多数生活问题，如同我们祖辈大都是不识字的，并不因此减少生活智慧，例如中国禅宗六祖慧能大师，大字不识一个，却说出惊天动地话语，“诸佛妙理，非关文字”。绝大多数人，就是在依靠常识生活很好，很幸福，很踏实，如同我们的祖祖辈辈。阅读诗经，会有无数次这样的感受，率真朴实，爱恨情仇，不做作不矫揉，实实在在。

不过，要想有更多的乐趣发现，或者说想搞明白生活真谛，局限于常识解读还不够，需要的是心理学视野，也就是第三种解读方式。

三是心理学解读，有别于常识理解，需要科学思维与辩证思维，遵从人性深度共鸣。科学思维的特点是实验与证实，也就是一般的常识思维是否合适，还有经过实证研究，否则“凭着感觉走”可能走在阳光大道也会一不留神带到沟里。

举个例子，常识会认为高学历人文明程度与道德水准更高，事实如此嘛？常识认为不识字的人或者受教育程度低的人容易不明事理，事实如此嘛？常识认为弱势群体就是底层人士或者收入低群体，事实如此嘛？还有很多，比如为富不仁？人穷志短？逆境出人才？心理学家常说的一个例子，一个内向的人跟着外向人变得外向还是跟着内向人变得外向呢？可以尝试着思考答案，再如“火车跑的快全靠车头带”“大河有水小河满”这些常识有哪些秘而不宣的前提被忽视了？

比如这首“鹊巢”（与国际著名咖啡品牌音同字不同但颇有对比趣味）写道“维鹊有巢，维鸠居之。之子于归，百两御之。”一看就是上层家庭男婚女嫁，那么这个贵族家庭的生活幸福度，与“伐檀”描写的“坎坎伐檀兮，寘之河之干兮。河水清且涟猗。不稼不穑，胡取禾三百廛兮？”这位底层生活家庭比较，你敢说谁的幸福感更强嘛？换句话说，你会不会认为不如你的人就不会有与你一样的幸福感受呢？还有“木瓜”这首诗歌唱到，“投我以木瓜，

报之以琼琚。匪报也，永以为好也！”其中表达的社会心理学解释是什么，投桃报李何以重要，这种人际交往折射出人性什么需要，这种交往模式会一直有效嘛？

这些，恰恰是需要心理学视角来理解与感受的，或者说需要用人文视角来解读，坦诚人性之真实却又不失追求美好，才是我们需要的。

诗歌本身是知识，就那些汉字不多不少在那里，可是不同解读方式如同技术应用，各自享受不同，而最好的莫过于结合生活与心灵的需要，尝试发现寻找人性之美丑善恶从而达到人文层面的关怀。

读诗经，如同阅读其他文字与大千世界，读到最后一定读的是自己。