汪精卫与蔡京书法:一个是国贼手迹,一个是家贼笔墨,品质有落差。汪精卫书法与蔡京书法都会给予人们一种疑惑:都是品质恶劣的人,为什么书法却写得有模有样,功力不错。他俩的书法,明显不是书如其人的结果,书品与人品背离,基本上是书品不随人品。是的,书如其人是一种主观认定,并不是书法的绝对真理,所以朋友们也不必因“书如其人”的说法而耿耿于怀。书法是技术,人品是修行,两者有点儿关系,但不是绝对相关。
今天,不论书如其人的正确性。是把汪精卫与蔡京的书法放在一起比一比,看看这两位劣人书法,谁高谁低。不比不知道,一比见分晓,汪精卫的书法与蔡京的书法根本没法比,如果把蔡京的书法比作石块,那么汪精卫的书法就算是碎屑,捏不上块。为什么不把蔡京的书法比作金块呢?毕竟是奸货笔墨,不宜论质为金,所以以石块喻之。
汪精卫书法与蔡京书法的距离,为什么品质有落差,距离比较大呢?一个是因为蔡京是古代的大书法家,书法的高峰在古代,蔡京在宋朝时,就有苏黄米蔡的书法归位大名,书法技术没得说,算是超一流的水准。而汪精卫书法则处于民国书法留存旧迹的最后一段,书法水准整体处于退没状态,所以汪精卫书法无法在大的书法文化一高一低的背景下,与蔡京的书法一争风流,争则必输之于下。这就是从时代背景和书法的专业技法上来比,蔡京的书法可比一流,汪精卫的书法与之相比毫无颜色的客观原因。
另外,从主观上来看,汪精卫的书法与蔡京书法也没法比较。一提蔡京,大家主观上的印象上奸相。此人只祸国,不卖国,如果有不法之举,也是家贼身份。换句话说,蔡京的奸臣之名,是内部权力斗争对手给予的称谓。这样的奸臣只在他所经历的朝堂时期有危害,对后世却没有多大的败坏影响,所以过了当朝,再向后推,人们再谈起蔡京,只是一笑了之,对于他的书法则不会有刻意的主观厌恶。因此,现在人所见蔡京书法,可平心静气而观赏,他的书法品质不会因人在前朝有作乱,被后世的唾弃。蔡京作为一名政治家、书法家的地位还是存在的。
但是再看汪精卫,他初为国臣,然后为国贼,不但祸国,而且卖国,并非家贼,实为汉奸。汉奸之名,不是一朝可洗,后世千载也不可抹除。汪精卫的卖国行径,把名声烙在耻辱柱上,卖国之贼,永远令人不齿。所以后人看到汪精卫的书法,必然会因其卖国行径而恶其书法,这就是低人品对书法品质的负面影响。家贼被人怒目一朝,国贼则被人叫骂万世,因此书法品质就随创作者在人们心目中的地位,有了高低之别。
说到这里,书如其人的观点也有几分正确的价值。书如其人,不是说什么人写什么字,而是说书法会因人品的高低而得后来人的高低评价。在人们的主观意识里,蔡京为家贼,书法不被后世所弃。汪精卫为国贼,书随人而废,这也是另一种意义上的书如其人吧。汪精卫的书法与蔡京的书法,按人品而论,就没法比了,品质有较大的落差。不知爱好书法的朋友们,对汪精卫与蔡京的书法有何感想?敬请留言分享。