汪精卫与蔡京书法：一个是国贼手迹，一个是家贼笔墨，品质有落差。汪精卫书法与蔡京书法都会给予人们一种疑惑：都是品质恶劣的人，为什么书法却写得有模有样，功力不错。他俩的书法，明显不是书如其人的结果，书品与人品背离，基本上是书品不随人品。是的，书如其人是一种主观认定，并不是书法的绝对真理，所以朋友们也不必因“书如其人”的说法而耿耿于怀。书法是技术，人品是修行，两者有点儿关系，但不是绝对相关。

今天，不论书如其人的正确性。是把汪精卫与蔡京的书法放在一起比一比，看看这两位劣人书法，谁高谁低。不比不知道，一比见分晓，汪精卫的书法与蔡京的书法根本没法比，如果把蔡京的书法比作石块，那么汪精卫的书法就算是碎屑，捏不上块。为什么不把蔡京的书法比作金块呢？毕竟是奸货笔墨，不宜论质为金，所以以石块喻之。

汪精卫书法与蔡京书法的距离，为什么品质有落差，距离比较大呢？一个是因为蔡京是古代的大书法家，书法的高峰在古代，蔡京在宋朝时，就有苏黄米蔡的书法归位大名，书法技术没得说，算是超一流的水准。而汪精卫书法则处于民国书法留存旧迹的最后一段，书法水准整体处于退没状态，所以汪精卫书法无法在大的书法文化一高一低的背景下，与蔡京的书法一争风流，争则必输之于下。这就是从时代背景和书法的专业技法上来比，蔡京的书法可比一流，汪精卫的书法与之相比毫无颜色的客观原因。

另外，从主观上来看，汪精卫的书法与蔡京书法也没法比较。一提蔡京，大家主观上的印象上奸相。此人只祸国，不卖国，如果有不法之举，也是家贼身份。换句话说，蔡京的奸臣之名，是内部权力斗争对手给予的称谓。这样的奸臣只在他所经历的朝堂时期有危害，对后世却没有多大的败坏影响，所以过了当朝，再向后推，人们再谈起蔡京，只是一笑了之，对于他的书法则不会有刻意的主观厌恶。因此，现在人所见蔡京书法，可平心静气而观赏，他的书法品质不会因人在前朝有作乱，被后世的唾弃。蔡京作为一名政治家、书法家的地位还是存在的。

但是再看汪精卫，他初为国臣，然后为国贼，不但祸国，而且卖国，并非家贼，实为汉奸。汉奸之名，不是一朝可洗，后世千载也不可抹除。汪精卫的卖国行径，把名声烙在耻辱柱上，卖国之贼，永远令人不齿。所以后人看到汪精卫的书法，必然会因其卖国行径而恶其书法，这就是低人品对书法品质的负面影响。家贼被人怒目一朝，国贼则被人叫骂万世，因此书法品质就随创作者在人们心目中的地位，有了高低之别。

说到这里，书如其人的观点也有几分正确的价值。书如其人，不是说什么人写什么字，而是说书法会因人品的高低而得后来人的高低评价。在人们的主观意识里，蔡京为家贼，书法不被后世所弃。汪精卫为国贼，书随人而废，这也是另一种意义上的书如其人吧。汪精卫的书法与蔡京的书法，按人品而论，就没法比了，品质有较大的落差。不知爱好书法的朋友们，对汪精卫与蔡京的书法有何感想？敬请留言分享。