首先，王朝的对比应该是两个朝代最强时期的对比，否则拿南宋最强时对末代元朝，也是必胜。其次按照题目的理解是最强唐朝能否抗衡最强蒙古，还是对抗最强元朝？

如果说对抗最强蒙古，毫无疑问我选择唐朝胜。原因有三：

① 成吉思汗时代，其蒙古国骑兵顶多十万，就算加上后期他西征收了些二鬼子汉奸，也不会超过三十万。而且蒙古国是全民皆兵，说多少兵马基本上八九不离十，而唐朝呢？虽然兵力最多不到70万，但人口基数巨大，最多是达到6300万，可用的后备军比蒙古国多的多，所以比兵力，成吉思汗必败！

②打仗不光靠人多，还要比后备。蒙古国是马上民族，没啥储备，牛羊不像粮食耐储存。所以一直在以战养战。唐朝却是农耕社会，打持久战完全没问题。就算没有太猛的将领，唐军只要坚守不出，坚壁清野撑上一年，蒙古国必败。打个偏居一隅的南宋都死了一位大汗，你还想打强盛时期的大唐？

③蒙古有成吉思汗，我大唐就没有李世民、李靖、郭子仪、薛仁贵吗?

如果说对抗最强元朝，我还是选择唐朝胜。无他。原因还是有三：

①前面说了，唐朝兵力70万，后备军少说可以600万。元朝虽然统一了中国，但将人口最多的汉族却划分为第四等，打起仗来，会替元军卖命？君不见红巾军一起势，元朝很快就急速灭亡了。

②元朝建立以后，贵族们占用耕地做马场，许多百姓流离失所，连土地都没有，哪来的粮食产出？元朝最强盛时期也就是他刚建立的时候，靠掠夺积累的资源称雄。然后就一直在走下坡路。这点就算他跟唐朝打平吧。

③还是论人，元朝最能打仗的都是在成吉思汗和忽必烈这几代人之中。而这些人，都是些什么人？野战行家，与大唐作战，最多的是要干什么？攻城。唐朝的将军就算再傻也不会拿骑兵对骑兵，以彼之短攻击之长。这样算来，元军胜算有几成？其实要不是宋朝没有燕云十六州的屏障，一直受北方侵扰发展不起来，元朝能不能打过宋朝都难说，更何谈盛唐呢？你要是不打，那就耗着吧，风调雨顺大家相安无事，哪年来个雨雪冰冻灾害，冻死了牛羊，你又没有储备，看你们怎么办！

还有选择唐朝的原因，中原王朝只有自己人把自己人搞死，比如哪个可恶的安禄山。

盛唐对决强蒙，盛唐完胜。理由有三:

1.蒙古打个弱小的南宋，都打的那么费劲。如果换成盛唐，基本打不下来。成吉思汗是猛，但你也看看李世民，李治，李隆基，哪个是好惹的主。唐朝的皇帝和成吉思汗一样，是关陇军事贵族，是马背上摇出来的，是在南北朝游牧民族拼杀中活下来的。他们本身就能征贯战。比统帅，蒙古未必有唐厉害。

2.再比比人才。成吉思汗有四杰，四勇，四子，四弟。李世民有凌烟阁24功臣，就别提苏定方，高仙芝了，一个安禄山就够成吉思汗打的。

3.再比比士气，大唐时代的人，都是文武双全，连李白都能十步杀一人，就别提那些“黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还”的战争狂人了。晚唐时期一个张义潮就能把河西收复。

4.比比制度，大唐承袭隋制，又是三省六部，又是科举制，又是府兵制，又是租庸调制。可谓是经济繁荣，全民皆兵。大唐陌刀更是让别人闻风丧胆。占据河西，大唐骑兵绝不会弱于蒙古，大唐军队装备先进（时代不同，忽略火器），阵法高超。足可掉打蒙古。远离本土，战线太长，或许大唐不足，但要到内地来，就是找死。

蒙古帝国的瞬间崩溃不难解释，原因显而易见是一群只识弯弓射大雕的草原牧民没有足够的智慧完全掌控地球上第一大帝国。但震惊全球的蒙古帝国究竟是如何出现的？我们一时语塞。细细想来，成吉思汗的胜利似乎也恰恰是因为他们只识弯弓射大雕的无知与天真。为啥？因为历史无数次告诉人类，无知野蛮肆无忌惮无所顾忌，所以常常能战胜文明。距离我们最近的一次野蛮战胜文明的案例，不就是只有口语没有文字的满族人骑马入侵中原，灭明朝建清朝。