庚子年大乱之时，清廷曾于当年6月21日发布过一份“诏书”，其大意是：

“我朝二百数十年，深仁厚泽，凡远人来中国者，列祖列宗，罔不待以怀柔。

……讵三十年来，恃我国仁厚，一意拊循，乃益肆枭张，欺凌我国家，侵犯我土地，蹂躏我人民，勒索我财物。

朝廷稍加迁就，彼等负其凶横，日甚一日，无所不至，……我国赤子，仇怒郁结，人人欲得而甘心。

……彼等不知感激，反肆要挟，昨日复公然有杜士立照会，令我退出大沽口炮台，归彼看管，否则以力袭取。

……朕今涕泪以告先庙，慷慨以誓师徒，与其苟且图存，贻羞万口，孰若大张挞伐，一块雌雄。

……尔普天臣庶，其各怀忠义之心，共泄神人之愤，朕有厚望焉。”

这份以光绪名义发布的诏书是耐人寻味的。

首先，清廷以洋人强行索要大沽口炮台为由进行宣战，殊不知此时大沽口炮台早在6月17日便已失陷，只不过直隶总督隐瞒未报而已。

换句话说，联军在6月17日攻占大沽口炮台的行为，其实是构成了事实意义上的侵略，而6月21日清廷的“宣战”反落在了后面。

更直白地说，庚子年的战争完全是列强一方挑起的；

其次，诏书宣战的并没有具体对象，而只是使用了一个带有藐视的代称“彼等”。因此，这在国际公法上并不能算是对外宣战。

事实上，后来没有任何国家宣布正式应战。

退一步说，若有人认为清廷不懂国际法上的宣战形式也说不过去，因为在甲午战争时，中日双方都发布过正式的宣战书；

其三，这个诏书向国民解释了朝廷为何要做出如此决策并呼吁共同御敌，这更像是一个对内的战争动员令。

从这个角度上说，由此，说清廷在庚子年对十一国宣战在法理上是站不住脚的。

值得注意的是，《辛丑条约》的正式措词并不是战败后所使用的peace treaty，而用的是Final Protocol for the Settlement of the Disturbances of 1900。

而所谓Protocol，其意是“议定书”。之所以用“议定书”，就是因为这份诏书并非真正的宣战书，列强也无从宣布迎战，因此不能用peace treaty而只能用 Protocol。

因此，庚子年所谓“慈禧太后对列强宣战”只能说是一种流传已久的有意无意的误传，目的是为了证明慈禧太后和清廷的颟顸，但就历史事实和法理而言，却是不成立的。

事实上，不论在什么情况下，也不论是哪朝那代，抵抗外国的侵略，无论如何都不能算错的。

来源：悟空问答 编辑；灵丘县