我们国家以国家形式存在的时间已经很久了，国家这么大，古代交通又不方便，所以，皇帝不可能亲自去监视这片疆域上发生的一切，防止地方官贪污腐败结党营私，这时就要有人替他巡视了。巡视制度在我国也有着很多年的历史，它确立的目的是帮助皇上监督地方官员是否尽职守则。

其实，巡视制度最早可以追溯到先秦时期。当时的巡视形式主要是天子亲自到各氏族、部落巡视，监督各氏族、部落首领按原始的习惯和全体氏族成员的意愿管理好公共事务，这也是我国最古老的权力监察方式。自秦汉起，这样的一个官员巡视监督的制度就已经建立了，经过多个朝代的发展，到了元明清朝时，这个制度已经是相当的完备成熟。

在历朝历代的发展与更新中，它出现了多种形式。有皇帝亲自出行监督，也有皇帝派出大臣替他巡视。再后来，通过这个制度慢慢变成为设立中央与地方的监察机构，再派遣官员到这些地方检查。与现在一样，巡视也有着明察暗访之分。并且，在这些朝代里，明朝是巡视制度最完善成熟的时期，所以，通过观察明朝的巡查制度我们就可以看到整个古代巡视制度的影子。

这里，我们结合当年监督的特点，再跟现今政府的巡视制度对比，从中也可以发现一些有意思的事情。

对于明朝的监督机构，大家几乎都听说过东、西厂跟锦衣卫的大名。但是，除了这三个机构外，还有三个负责监督的系统，其分别是：巡按御史、提刑按察使司、和巡抚都御史。在这三者之中，巡按御史处于核心位置，它不仅仅象征着朝廷对于地方的监管，还开辟出了一条中央直达各级行政机构的通道，可以说，是加强中央与地方紧密联系的重要方式。

据《明史》记载，在明朝初期，全国政权刚刚建立不久时，朝廷就派出监察官员去往各个地方巡视了。不过，当时毕竟是政权确立初期，朝廷的各项法度还没有建立完善，所以，巡视的时候还是按照唐宋时期的规矩来，巡查制度并没有被进一步更新。直至洪武十三年，发生了胡惟庸案件，自此后，明太祖对全国范围内的官员进行了一项大调整。

他去掉了御史台，重新设置了都察院部门，而后，又将国家分为浙江等十二道，设立了监察御史60人。但是，在当时巡视大多是临时性的，还没有律法规定的巡视期限存在。直至永乐帝初期，规范化的巡按御史制度才开始建立。而更加详细的制度内容，经过之后多年的修改新增才完善。

到了宣德帝时期，十二道变成了十三道，正统帝时期重新改为十二道，并且，制作了十二道巡按印，至此，明代的巡视制度差不多就成型了。根据《明会典》的规定，御史出巡按照他们本次职责的轻重，所办事物的复杂程度可以分为大中小三个等级。

小差一般距离不远，大概在京郊附近，新上任的御史按照规定必须先实习一年，也就是先办一年小差，做事合格后，才能继续接办中等差事。中差基本上都是专职，是监察某一个地方或者某一项工作。而两京畿道、巡按顺天等较远的地方均属大差。

从这里不难发现，巡按在这个系统中处于最重要的位置。并且，明代巡按御史“代天子巡狩”，可见，其位高；“大事奏裁，小事立断”，可见，其权重；“凡政事得失，军民利病，皆得直言无避”，可见，其职宽；“御史犯罪，加三等”，可见，其责严。

在明朝，派遣巡按御史需要遵守几个重要的规定：

一，新上任的御史要做小差一年，合格后才能做中差，中差成功地做满三年，才会被准许做一件大差。

二，派遣官员时要注意官员的籍贯，防止发生官员对地方的偏袒。所以，北方籍贯的官员只能巡视南方各地，南方籍贯的官员只能巡视北方各地，这就从一定程度上减少了地方上对于巡查官员行贿赂的便利性。

三，巡按一般是轮流制，按照中差御史完成工作的先后顺序派遣工作。只有中差没人了，才会从完成任务的御史中选择资历较浅的官员去做事。

除了以上的规定，还有一些规定。比如说一个，期限。一般巡按御史检查工作，一次任务完成需要一年的时间。这其中有几点考量，如果期限过短，那么，当地事物还没有完全搞清楚就得走了，监察任务就不能很好的执行。但是，如果期限过长，那么，巡按御史就有可能与当地官员进行勾结，欺瞒朝廷。

人员的选择也有相关的规定。按照明代律法规定，御史出巡最多可以携带2名书吏，并且，他们必须一同工作，不得分开。巡按御史必须要有专门的工作场所，且地方官员必须要派兵保护，任何人不得随意进入，御史走后，这个办公场所也不能挪作他用。巡查御史在巡视途中所花的钱财必须独立，回去复命时要把开支上报给都察院。

通过以上种种规定，我们大概可以了解明代御史在出巡时所要遵守的规章制度。

清顺治年间基本上沿用了明朝的巡按御史制度，之后，虽然不再设巡按御史，但是，仍有巡盐御史、巡漕御史、巡农御史等职官，雍正年间还曾置巡察各省御史。《清史稿》卷二百四十四里面曾这样写道：“国初循明旧，御史出为巡按。顺治七年罢，旋复设。八年，世祖亲政，特敕诫谕，并命都察院察访举劾。御太和殿，召新命诸巡按入见，赐坐宣谕。”

其实，就算制度再好，也要人去遵守，若是官员都不遵守法度，那么，这些制度律法也就成了一纸空文。

参考资料：

『《中国古代的巡视制度》、《明史》、《清史稿》』